Spondylus reevei Fulton, 1915

Bonjour

voici  3  Spondylus reevei Fulton, 1915  

 Cette espèce n'est pas valide au worms qui la reconnait comme  Spondylus virgineus,
ce qui  me parait peu probable ...
le monde du spondyle est assez nébuleux, et il semble bien que les spécialistes du spondyle considèrent S. Reevei comme valide 

aussi j'ai étiqueté les miens dans ce sens  


-1 er







-2 em










-le 3 qui montre une certaine variabilité dans son aspect général

Très beau 

D'accord - beaux spécimens et superbes photos    Et d'autres aussi, bien sûr.

Aaaahhhh les Spondyles 

Je me demande, pour vous, c'est le cas quand un genre vraiment pas simple, au contraire, devient à sa manière particulièrement aimé - en plus de l'attractivité objective ? Pour moi, parfois ça arrive 

Oui en plus de la beauté, la complexité d’identification augmente l’attractivité 

Katerina a écrit:Je me demande, pour vous, c'est le cas quand un genre vraiment pas simple, au contraire, devient à sa manière particulièrement aimé - en plus de l'attractivité objective ? Pour moi, parfois ça arrive 

Je ne suis pas sur d'avoir compris parfaitement le sens de ta question

mais  en effet , je suis un passionné ( avec acharnement) des neritidae et spondylidae, et je suis  également très attiré par les dulcicoles

Je ne sais pas pourquoi  ,mais  j'ai tendance délaisser les familles ultra collectionné, au profit des petites familles, qui m'amuse autant qu'elles m'exaspèrent !!!! ( littorinidae, bursidae, nassaridae, columbellidae ,unionidae  ... )  

Ca reste pour moi un passe temps et je ne me mets pas la pression car de toute façon ce n'est pas moi qui vais révolutionner la conchyliologie!! 

Pour moi, par exemple, il y a quelques genres des Cypraeidae qui sont devenus particulièrement aimés, plus attrayants après avoir révélé des détails non évidents après toutes les complexités, toutes les heures consacrées à leur identification et à l'étude des documents et des livres à leur sujet...