Lyncina camelopardalis sharmiensis Heiman & Mienis, 1999 voir Lyncina camelopardalis

Une petite oubliée du forum
Pêchée par 30 m, elle mesure 66,00 mm et viendrait des Philippines ?  










Petit détail ... Qui a son importance puisque c'est le critère le plus facile qui permet différencier camelopardalis de vitellus
les interstices foncés entre les dents columellaires

Des Philippines, sûrement pas.

C'est une espèce de Mer Rouge. Certains auteurs considèrent que sharmiensis n'est qu'une forme, d'autre une sous-espèce. J'avoue que je n'ai jamais compris les subtilités qui la distinguent.

Tout à fait d'accord Philippines (Ça devait être le marchand), impossible qu'elle vienne de là.

Si elle a été identifiée sharmiensis, pas besoin d'être très calé en géographie pour savoir qu'elle vient de Mer Rouge . En plus, décrite par Heiman et Mienis, les 2 compères de grande notoriété pour cette zone. Plutôt une faute d'inattention que erreur de la part du vendeur..(De temps en temps, il faut plaider en faveur des vendeurs...)

Canela a écrit:(De temps en temps, il faut plaider en faveur des vendeurs...)

Oui, d'autant plus que j'ai cette coquille depuis un moment et qu'il est bien possible que l'erreur vienne d'un copier coller intempestif lorsque je faisais les étiquettes à la chaîne.

Bonjour à tous,

Quelqu'un aurait il plus d'infos sur cette forme. Qu'est ce qui la différencie de camelopardalis. Elle est acceptée au worms au rang de sous-espèce 

Bonjour !

Voici une bonne description, j'ajouterai brièvement de moi-même qu'elles sont sensiblement plus rondes, gonflées :
https://www.forumcoquillages.com/t848-lyncina-camelopardalis-perry-1811#112157

Voici une partie de ma réponse sur pulchra sinaiensis :
"pour les taxons par Heiman & Mienis (Cypraea pantherina rasnasraniensis, Lyncina camelopardalis sharmiensis), même le WoRMS les marque comme "n'a pas été examiné". Pour la plupart des chercheurs, y compris F. Lorenz, c'est juste une forme..."

Voici les spécimens de Félix Lorenz :

(juste camelopardalis, l'Érythrée et la Somalie)


(sharmiensis, l'Égypte)

Katerina a écrit:Bonjour !

Voici une bonne description, j'ajouterai brièvement de moi-même qu'elles sont sensiblement plus rondes, gonflées :

https://www.forumcoquillages.com/t848-lyncina-camelopardalis-perry-1811#112157

Voici une partie de ma réponse sur pulchra sinaiensis :

Je ne comprend pas   Que viens faire pulchra sinaiensis dans ce sujet

"pour les taxons par Heiman & Mienis (Cypraea pantherina rasnasraniensis, Lyncina camelopardalis sharmiensis), même le WoRMS les marque comme "n'a pas été examiné". Pour la plupart des chercheurs, y compris F. Lorenz, c'est juste une forme..."

On peut dire que pour la plupart des chercheurs, y compris Felix Lorenz, ces espèces n'ont pas de sous-espèces rasnasraniensis (Cypraea pantherina), sharmiensis (Lyncina camelopardalis) et sinaiensis (Luria pulchra) décrites par ces deux auteurs. 

Pour le WoRMS, chacun de ces taxons est marqué comme "n'a pas été examiné" (l'icône d'étoile vide) - pas comme "vérifié" (l'icône étoile jaune) :

• http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=216812
  
• http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=216863
  
• http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=458728
  

Au fait, un jour j'ai demandé des conseils sur cette question moi-même  

Merci Katerina pour ces précisions mais là encore cela ouvre de nouvelles polémiques 

Bonjour Pupucenice. Pour ce qui est de la différence entre camelopardalis et camelopardalis f. sharmiensis, les photos de Katarina sont très pertinentes. C'est une constante de la forme sharmiensis d'avoir des marges très prononcées, qui font comme un losange. On trouve cette forme à partir de Jeddah (Arabie saoudite), jusqu'au Sinaï. En dessous (Erythrée, golfe d'Aden, nord de la Somalie), c'est la forme classique, qui est plus cylindrique (cf. les photos de Katarina). 

Pour ce qui est de la classer en sous-espèce, je reste perplexe, car cela impose une barrière environnementale qui permettrait un certain isolement génétique. Or, ce n'est pas le cas à pour cette forme. Par contre, la forme f. sinaiensis de Luria pulchra, très typique, est plus inféodée au nord de la Mer Rouge. Quant à la f. rasnasraniensis de Cypraea Pantherina, à part une taille moyenne plus importante et une dominante bleue sur le dos, elle ne se distingue pas de sa forme classique.

Oui, c'est exactement ça 

Toutes ces réponses sont très pertinentes. Merci 

N'est plus reconnue comme une sous espèce valide  
Devient un synonyme de Lyncina camelopardalis

https://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=458757