Débat sur "Comment titrer un Coquillage"

Canela a écrit:Question (spécialement à l'attention de qui vous savez ...)
la question du genre posée par Omaria est l'occasion de chercher à faire le point sur le vocabulaire .En principe ,on n'écrit pas conus (pioconus ) robini,mais pioconus robini ...conus ,comme pioconus étant un genre ...
Merci Zonatus( = qui vous savez,pour ceux qui n'auraient pas percuté) si c'est possible de proposer un résumé sur la nomenclature actuelle des cônes . Souvent sur le forum ,on voit l'utilisation de termes qui sont plus ou moins obsolètes pour la classification des cônes .

Tu as tout à fait raison Canela, j'avais déjà posé la question pour les Cypraeidae, où on n'écrit pas Cypraea aurantium (Lyncina), mais bel et bien Lyncina aurantium.
Mais il se trouve que sur ce Forum il a été choisi de classer les Cypraeidae par ordre alpha en mettant devant "Cypraea" suivi du nom de l'espèce (ou sous-espèce), puis le Genre et enfin l'Auteur.
Et il se trouve que c'est pareil pour les Cônes.
C'est vrai qu'ils mériteraient tout comme les Porcelaines d'être classer par Genres, mais apparemment il y a des détracteurs...

Bernard

Bonjour Canela, si j'ai bien compris, conus est aussi un genre

Exemple Conus (genre) Marmoreus (espèce) et pour ce post Pionoconus (genre) Robini (espèce)

Le nom pour la famille est donc Conidae ?

Mais je m'éloigne du sujet de ce post

Oui Jean Luc tu as tout compris.
Conus et un genre tout comme Pioconus.
Et tout deux sont de la famille des Conidae.

Merci Bernard,c'est sympa de m'apporter une réponse .Mais je ne posais de question sur le choix du forum .Ce choix étant celui de la majorité .J'ai interpellé Zonatus ,car ,mon souhait était de connaitre quel était le système le plus utilisé actuellement dans les ouvrages et publications sur les cônes . Car ,à ce niveau ,j'ai l'impression qu'il n'y a pas vraiment de consensus ..

C'est quand même plus simple de laisser en premier cypraea ou conus car on ne connait pas tous les genres pour chaque espèce et on risquerait de chercher longtemps..

Vous avez tous raison :)

La séparation des cônes en différents genres est très récente, elle date des travaux de Tucker & Tenorio en 2009, basés notamment sur l'étude des radulas.

Du moins une classification acceptée par tous, un tas d'autre existant : dès 1792, Hwass avait séparé le genre Conus en trois genres ; Weinkauff au XVIIIème siècle, etc. Mais celle de Tucker & Tenorio a été adoptée par la communauté scientifique.

Donc strico sensu, on devrait effectivement écrire Pionoconus robini. Mais les habitudes ont la vie dure, et les cônologues ayant écrit pendant des siècles Conus robini (c'est juste une exemple, l''espèce ayant été décrite en 2012), ils continuent.

Au delà de ces considérations, il faut garder à l'esprit que la taxonomie été créée pour mettre un nom sur une espèce, et pour que l'on sache de quoi on parle quand on évoque ce nom. Si j'évoque devant un collectionneur débutant un Pionoconus robini, il n'y a pas une chance qu'il sache de quoi il s'agisse. Par contre, Conus robini, ça devrait lui évoquer quelque chose. Au moins que c'est un cône.

C'est d'ailleurs pareil dans toutes les familles. Franchement, parmi tous les gens qui collectionnent les coquillages (au sens large de la collection), combien savent ce qu'est une Blasicrura ?

Enfin, cette classification des cônes étant très récente, elle risque d'évoluer. Donc peut-être que d'ici quelques années Pionoconus robini sera devenu Quelquechosedautrus robini, et que dans quinze ans plus personne ne saura ce qu'est un Pionoconus. Mais je veux bien parier un Conus julii que le terme Conus sera, lui, encore en circulation et pas uniquement en tant que genre.

Toutes ces considérations prises en compte, je propose que l'on classe et écrive le nom de nos Cônes de la façon suivante :

Conus Espèce (ou sous-espèce) (Genre) - Auteur

Ainsi, ils seraient bien classés par ordre alpha d'espèces comme voulu sur le Forum, et on aurait le genre entre parenthèses pour les "puristes"
Dans le cas présent cela serait : Conus robini (Pionoconus) - Limpalaer & Monnier 2012

Qu'en pensez vous, c'est ce que l'on fait pour les Cypraeidae.

Bernard

Personnellement je suis tout à fait d'accord.

Oui bonne idée.

Où peut on trouver les différents genres de Cônes, et la liste des Espèces & Sous-espèces de ces Genres ?

Bernard

Dans le Worms en partie

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bien vu Nico

Sinon dans le livre :

Tucker J.K. & Tenorio M.J. (2009) - Systematic classification of Recent and fossil conoidean gastropods.

(Evidemment il n'y a pas les espèces récemment décrites)

Merci Zonatus d'avoir répondu exactement à ma question ...Donc la classification Tucker et Tenorio est d'actualité ...
Par contre j'ai noté que le Worms s'explique sur un choix un petit peu différent ...
Il est vrai que pour le forum ,l'alignement sur les genres du Worms est fort pratique .
Je me demande alors pourquoi certains créateurs de post du forum vont sur le site de Hardy pêcher une terminologie parfois contestable ?

didier13 a écrit:C'est quand même plus simple de laisser en premier cypraea ou conus car on ne connait pas tous les genres pour chaque espèce et on risquerait de chercher longtemps..

Enfin ça sert à rien de taper "Conus quelquechosus" sur le moteur de recherche. Il va te sortir tous les Conus du forum... Taper seulement "quelquechosus" te donnera une liste beaucoup plus restreinte dans laquelle il y a, au pire, une Olividae ayant le même nom d'sp. Donc je suis partisan d'une modification pour rester au plus près de la taxonomie.

Le moteur de recherche du forum certes, mais avec Google ça marche très bien "Conus quelquechosus".

Moi je laisserais avec Conus devant. Car si je vais dans la rubrique des cônes je chercher par ordre alphabétique et je trouve l'espère rapidement.
S'il y a tous les genres, ce ne sera plus l'espèce qui sera classée par ordre alphabétique mais les genres, et comme personnellement je ne les connais pas tous, je vais galérer ..

Par contre de mettre le Vrai nom de genre entre parenthèses comme pour les porcelaines, c'est une très bonne chose.

Il me semble que le plus pratique pour la recherche et pour tout le monde est le classement des espèces par ordre alphabétique, je vous propose donc l'idée suivante, remplacé conus par conidae en suite le nom de l'espèce le genre etc...
Ce qui ferais conidae marmoreus (conus) etc..
Ou carrément retirer conus dans le titre du post.

Entre parenthèses c'est le nom de genre valide à chaque fois (enfin normalement). Dans ce cas précis, le nom Conus n'est pas bon. Un peu comme Cypraea chez les Porcelaines qui n'est pas bon pour 99% des espèces. (Seules la tigris et la pantherina sont vraiment des Cypraea)

Si on met dans ce cas là, Pionoconus en premier, dans la rubrique des cones, le classement sera fait par ordre alphabétique mais en prenant en compte le nom de genre.

En gros on aura par exemple:
Africonus anthonyi
Africonus vulcanus
Conus abbas
Conus barthelemyi
Conus mus
Pionoconus gauguini
Pionoconus robini

Donc dans ce cas là sans connaitre le vrai nom de genre, une espèce que l'on connait de nom pourra être n'importe ou dans les X pages.

Le fait de garder Conus comme nom de genre au début de chaque titre de post (ou Cypraea pour les porcelaines), permet aux personnes qui ne sont pas fortes dans ce domaine de savoir que l'on parle des cônes et les espèces derrière seront classées par ordre alphabétique (car tout le nom de genre est le même pour tout les posts donc le classement par ordre alphabétique prend en compte la première lettre du nom d'espèce)

D'accord avec Tchitchou.

Par exemple je trouve que le passage aux noms de genre dans Gastropods.com a été désastreux. Auparavant on googlait Conus robini et on tombait direct sur la page de Gastropods.com, maintenant si on ne connaît pas le genre exact (ce qui j'en suis sûr est le cas de 99% d'entre nous, moi y compris pour la plupart des espèces) on n'a pas une chance de l'atteindre sauf à tenter une recherche sur "gastropods.com robini" ou un truc du genre.

D'ailleurs en terme de référencement Gastropods.com a du perdre beaucoup.

Je n'ai pas tout compris

Pourquoi ne pas mettre dans le titre conidae ou cône en lieu et place de conus qui est un genre

omaria a écrit:Je n'ai pas tout compris

Pourquoi ne pas mettre dans le titre conidae ou cône en lieu et place de conus qui est un genre

Tu as bien compris, mais tout comme chez les Cypraeidae où l'on met Cypraea en début, on met Conus en tête de titre de chaque cône, car c'est une habitude pour les Cyporaeidae et pour les Conidae.
Ce débat a déjà eu lieu maintes & maintes fois

Mais je suis d'accord avec toi Conus est un Genre de Conidae, tout comme Cypraea est un Genre de Cypreaidae

Bernard

En faite c'est que Conus, comme Cypraea, est ce que tout le monde (99.9% des gens) utilise pour parler d'un cône ou d'une Porcelaine.

Et quand je veux trouver des photos sur le net, je tape (moi perso), Conus ou Cypraea puis le nom d'espèce. Je pense que beaucoup de monde fait ça.
Et en faisant ça, les gens tombe à chaque fois sur le forum.
Voila pourquoi je propose de laisser comme ça.

Bonjour, Nico le sujet de la discussion, à été déplacé vers un autre post je pense