Palmadusta humphreyii (J. E. Gray, 1825)

Palmadusta humphreysii (Gray, 1825) unaccepted (Incorrect original spelling, see taxonomic note) 
http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=597558
Australie QLD. Baie de Moreton, Ile de Sradbrooke, Amity, pechee a maree basse sous les rochers  17,50 mm

merci de me confirmer l'appellation :?:  8)
14mm  Australie?

Je remonte cette demande d'ident à la surface car elle est restée sans réponse et ... 
Oui je pense qu'il s'agit bien d'une humphreysii mais il vaudrait mieux que quelqu'un plus le confirme

Michel

Sans bande... j' en vois au moins une!!!!

Il y en a 2 sur le dos et ça s'éclaircit aux extrémités..

Oui une belle au milieu et une à chaque extrémité plus discrêtes

Un de ces quatre va falloir se mettre d' accord sur la notion de bande: les claires ou les foncées ou toutes (voir caurica quinquefasciata?)

Je crois que celle ci fait plutôt "Bande à part"......

Bernard

Guy-gerard a écrit:Sans bande... j' en vois au moins une!!!!

je vous remet une autre photo, pour moi pas de bandes mais 3 taches
bernard

Bernard, il faut avouer que la 1ière photo était "pourave"....
J'en ai une comme la tienne, sans bande ou à peu près :



Donc tu as le choix, avec ou sans bande...
Maintenant, est ce vraiment particulier ......

Bernard

Guy-gerard a écrit:Un de ces quatre va falloir se mettre d' accord sur la notion de bande: les claires ou les foncées ou toutes (voir caurica quinquefasciata?)

Alors je dirais deux claires et trois plus foncées

les C. lutea humphreysii sans bande ou très pales sont appelées f. yaloka en NC ce qui n' a aucune valeur taxonomique

Guy-gerard a écrit:les C. lutea humphreysi sans bande ou très pales sont appelées f. yaloka en NC ce qui n' a aucune valeur taxonomique

Whiteshark a écrit:Oui la forme "Yaloka", dont d'ailleurs je ne suis pas certain qu'elle soit vraiment valide a ete "inventee" localement pour identifier les specimens qui ont trois bandes au lieu des deux habituelles.

Il faut vous mettre d'accord........

Sans bande: plus de trace des parties brunes/marrons délimitant les fameuses trois bandes claires....... j' en ai des comme ça que j' ai mises '' yaloka''. Il est possible qu' avec le traitement adéquat elles réapparaissent..........

Palmadusta humphreysii humphreisii (Gray, 1825)

3 Spécimens de cette bien belle petite espèce :

A priori Palmadusta humphreysii (Gray, 1825) n' est plus accepté sur le Worms mais Palmadusta humphreyii (Gray, 1825) sans le ''s'' entre y et ii....synonyme de Palmadusta humphreysii humphreisii (Gray, 1825)

Je l'ai pêché avec l'ami Thierry sur l'île de Stradbroke QLD Australia , elle mesure 19mm

La variété yaloka de Palmadusta humphreysii est plus ou moins niée. Pour Burgess Palmadusta humphreysii n'était qu'un synonyme de Palmadusta lutea. Après observations: ces coquilles, toutes Nouvelle Calédonie, sont humphreysii et en aucun cas Palmadusta lutea. Elles ont quand même des différences patentes. La bande centrale est présente, partagée en deux ou absente, la forme est « pyriforme » ou ronde, la teinte de la base plus ou moins soutenue, les points disposés en ligne d' un bord à l'autre sont de discrets à patents. Palmadusta humphreysii avec bande centrale et f. yaloka sans? Ou le contraire? Venant toutes de Nouméa et des alentours, il est difficile de tirer des conclusions à partir des coquilles pour cause mélanisme ambiant. Taille: 13 à 20 mm.

Guy-gerard a écrit:Palmadusta humphreysii avec bande centrale et f. yaloka sans? Ou le contraire? 

Bonjour, Guy-Gérard !

En fait, en un sens, les deux déclarations sont vraies. Soi-disant "yaloka" a 3 bandes dorsales (plus ou moins visibles), cependant l'holotype d'humphreysii a une troisième bande aussi, qui est mal visible sur la photo, mais assez perceptible lors d'un examen attentif personnel.

C'est humphreysii ou humphreyii 
Comme le forum, même le worms, gastropods.com, cowries world.com etc...  se contredisent...

pupucenice a écrit:C'est humphreysii ou humphreyii 

Bonsoir, Thierry !

Palmadusta humphreyii (Gray, 1825) ! 

Palmadusta humphreysii (Gray, 1825) - Incorrect original spelling / Orthographe originale incorrecte

• http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=597558
  
• https://www.forumcoquillages.com/t4410-palmadusta-humphreyii-gray-1825#11343
  

Bonsoir Katerina,

Oui j'ai vu bien ces liens mais regardez bien   sur le lien avec le worms : D'un côté (à gauche) vous avez palmadusta humphreyii (worms taxon details) et de l'autre (à droite) une photo illustrant cette coquille sous-titrée palmadusta hymphreysii d'où mon interrogation 

http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=597558#notes

Orthographe humphreysii est une orthographe originale incorrecte qui a été corrigée par Gray lui-même dans la page errata du même volume de la Revue. Voir Petit (2012: 91):

"11. Le nom d'espèce humphreyii était à la page 489, par erreur, humphreysii. Cela a été corrigé par Gray sur la page Errata [603] du même volume de la Revue. Il s'agit d'une modification correcte et valide en vertu de l'article 32.5.1.1 de la C.I.Z.N. Le nom avec son orthographe originale incorrecte est dans l'usage actuel, la feuille d'errata ayant évidemment été négligée par les spécialistes de Cypraea. Iredale & McMichael (1962: 61) listent “humphreyii (humphreysii erlore)” mais ne mentionnent pas la page errata. Schilder & Schilder (1971: 122) ont attribué cet usage à Iredale & McMichael et l'ont répertorié comme “publié de manière non valide” dans la synonymie de Palmadusta lutea humphreysii à la page 52."

Cette action, par conséquent, restaure l'orthographe correcte originale de humphreyii. (FM, 2015-02-27)


La photo dont vous parlez a été publiée en 2012 (added on 2012-08-09), l'erreur a été corrigée sur le WoRMS en 2015 (FM, 2015-02-27) ! Tout est écrit !    Ils n'ont pas corrigé le titre - cela arrive parfois...

Merci Katerina,

Vous avez le grand mérite d'être très claire 
Alors j'espère que nous ne lirons plus de réponse avec la mauvaise orthographe 

Souvent l' usage fait loi !!!!