Conus (Dauciconus) boui da Motta, 1988

Oui c'est vrai qu'il y a des complexes, complexes...lol

Perso je ne connais pas bien la zone caraibes donc mon avis importe peu et je prefere me fier a vos dires et a votre experience du terrain.

Concernant le WORMS c'est certes la reference maintenant mais comme tout , ce n'est pas parfait et il y a aussi des erreurs tout simplement du au fait que personne ne sait... l'avenir dira et on s'apercevra certainement qu'il y avait encore des erreurs.

Ce qui est important, c'est que les infos soient a jour et eviter d'etre affirmatif quand l'espece ou la sous espece porte a discussion.

On a le meme probleme avec notre projet de bouquin sur les cones de NC. Il y a quelques complexes comme proximus ( grondini )ou exigus par exemple qui sont sujet a polemique. Notre choix a ete de donner notre vision de la chose , base sur notre experience su terrain, tout en tenant compte du WORMS, meme si on est convaincu qu'il y a erreur .

On verra qui a tord ou raison dans quelques mois, annees... ?

Le principal est d'informer et de partager notre experience et notre point de vue sur la question... que ca fasse plaisir ou pas aux scientifiques.... qui pour certains n'ont jamais mis leur cul dans l'eau et ne se basent que sur l'observation de coquilles mortes.

Aujourd'hui avec l'observation des animaux vivants in situ, ou a travers des photos on est deja en train de s'apercevoir de certaines erreurs... c'est le cas e grondini qui n'est en fait qu'un proximus a notre avis.

et il y a d'autres exemples flagrants...

Mais bon, pour en revenir a ce projet de classification sur notre forum, je pense qu'il faut certes tenir compte du WORMS tout en laissant la place aux hypotheses pour les complexes qui posent question en effet.

Aussi pour la classification des cones, il me semble que le WORMS se base sur la derniere de Tucker & Tenorio qui est tres interessante car elle tient compte de pas mal de parametres comme la forme de la radula, les habitudes alimentaires, habitats, etc...

Un joli Boui de passage...
29 mm
Martinique
F++/F+++
je le trouve rare et surtout indisponible en ce moment sur le marché ... malgré sa cote qui reste "moyenne" ...











Alexis

C'est un joli specimen mais de petite taille. Sa cote reste moyenne car a une epoque c'est "sorti" et il y en a dans bcp de vieilles collections. Ensuite ce n'est pas un cone tres spectaculaire non plus compare a un granulatus ou un cedonulli...

Mais bon comme tu as tres justement dit, aujourd'hui ca ne court plus les rues... et c'est rare d'en voir de jolis sur le marche!

Alexis, j'ai remplacé les liens par les Photos, sinon, demain où plus tard on n'aura plus accés à ces liens, et les messages ne voudront plus rien dire.

Bernard

D'accord, merci nanard, et merci Vincent

Dauciconus boui (da Motta, 1988) est reconnu dans le dernier ouvrage de Petuch.
Ce cône est endémique de la Martinique.

bonjour à tous,
pour parler de boui : en 2002 David TOUITOU a fait quelque plongée avec moi
en Martinique effectivement nous avons trouvé 2 formes de daucus f.boui.une
forme jaune trapue vers 25-20 mètres et une forme rouge + allongée vers 40-45 mètres. Quelque fois des formes je dirais hybrides donc très peu flammulée
ont été trouvée vers 10 metres.j'ai trouvé de petites formes tres jaunes vers 50m toujours morts. Le dernier livres conus of the southeastern US and Caribbean de Alan j.KOHN ne reconnais pas encore le boui comme espece
valide mais comme daucus f.
A savoir que depuis plusieurs année ces comme ne sont plus trouvés.
a bientot

en rectificatif de ma dernière phrase:
A savoir que depuis plusieurs années ces cones ne sont plus trouvés.
Je pense que le cone de William est un vrai boui tres peu flammulé certe, mais
avec une lignes très blanche ponctuée sur le corps et la premère spire.

Bien que les liens soient encore présents les photos d' Alexis n' apparaissent plus!

Sans aucun doute c'est un boui gérontique

ok pour l'info.effectivement il a une ligne bien blanche sur le corps.qui coupe
les flammules caracteristique du boui.

Fabien , tu as bien fait de me faire la remarque pour le conus boui ;parceque
Philippe Quiqandon m'a donné la taille du record et le mien est plus grand de 2,8mm.merci encore

bonjour,
encore qelques photos pour le lien ce sera déjà un large panel.
pgregoire





péché anse Burgos 35m-de nuit 36,2mm sur fond herbeux.(1999)







diamant:15m de jour poche de sable -51,5mm




site idem que précédent:taille57mm




diamant ,25m :55mm vielle collection (1981




cap salomon 35m petit poche de sable 56mm grande taille si norai (2005)




diamant -vielle collection 56,2mm (1974)

ça vaut le détour !!!

Hormis le dernier qui pour moi est un boui gerontique, les autres coquilles sont des norai.

si on se base sur apex ,peut-être? je n'y avait pas pensé pour le dernier.à voir?

dauciconus boui(anses d'arlets)

Fabien du 25 a écrit:Sans aucun doute c'est un boui gérontique

Salut !

Je n'en suis pas certain.

Quelle est la taille du spécimen ? Sur la photo le spécimens semble gros (50-60mm).

Conus boui ne dépasse pas les 35-40mm (40mm très rare) à la Martinique.

Mon avis : si taille 30-40mm = Conus boui gérontique OK
               si taille >40mm  = plutôt un Conus aff. riosi qui présente parfois les mêmes motifs mais sur une coquille plus lourde, plus massive et de taille plus importante.

Conus boui, est un petit cône léger et fragile dont la lèvre est souvent très fine et ce même chez les spécimens matures.
Et je me répète il ne dépasse pas les 35mm en général, j'en ai trouvé des vivants mais aussi des dizaines de morts c'est amusant de voir qu'à taille adulte ils s'alignent parfaitement !! (jamais plus de 40mm). Et dans les collections, même remarque.

++
DAVID

Fabien du 25 a écrit:Hormis le dernier qui pour moi est un boui gerontique, les autres coquilles sont des norai.

Salut !

Pour moi non. je ne vois que deux Conus norai. Le reste étant du Conus daucus.
On a souvent tendance à classer les Conus daucus originaux dans C. norai. Conus daucus est une espèce très variable.
dont les couleurs et les motifs sont inconstants.

Il est même souvent difficile de distinguer les deux espèces, sur ce point je ne jette pas la pierre à Alan Kohn de les avoir rassemblées. Par contre je ne le rejoins pas du tout sur Conus boui ni Conus aff riosi.

++
 DAVID

Je rejoins David sur la variabilité de daucus. Je ne néglige pas la possibilité que dans ce que nous rangeons comme norai actuellement plusieurs sous-espèces se cachent .
Un point étonnant : Dans ma série de daucus , deux très sombres avec apex brun clair et plusieurs avec une spire blanche comme couleur de fond mais l'apex rose du classique daucus. En ce qui concerne la coquille dont je dispose ,remontée d'une profondeur importante (-200m) en Guadeloupe avec les caractéristiques de norai ,elle reste un mystère tant que nous ne disposons pas de d'autres exemplaires.
Une mission du MNHN étant prévue début Juin, sur 3 semaines en eaux profondes, l'étude du matériel collecté apportera certainement de nouvelles connaissances.

Salut Canela !

On est d'accord qu'il y a actuellement un flou général sur ces espèces martiniquaises. Malgré la connaissance de ces espèces, personne n'y a mis son nez avec étude sérieuse (protoc. & ADN) à ma connaissance.

Autant il y a des Conus daucus classiques et Conus norai classiques, autant j'ai trouvé des dizaines de spécimens difficiles à classer. Après notre regard se pose à un instant T, l'espèce est peut-être en cours de spéciation plus poussée qu'on ne le pense.

En ce qui concerne Conus boui, je me répète surement, mais j'avais envoyé en 2002 à Tom Duda deux prélèvement sur un Conus boui rouge (animal+coquille) et un Conus boui jaune (animal+coquille) avec quelques exemplaires de Conus daucus classiques pour analyses DNA.
Mais le gars à bousillé les échantillons... j'vous jure ! Du coup on aurait tranché depuis longtemps (bien que deux spécimens se soit faible je sais bien...) ou du moins mis sur la bonne voie. 

Pour en revenir à Conus norai, la seule caractéristique pour moi qui peut parfois aider sur les inclassables, c'est la spire qui comme chez Conus boui, est une alternance de couleur et de blanc assez resserré. Alors que chez Conus daucus, c'est assez con-colore au test avec quelques traces plus foncées. (attention, c'est un critère faible d'identifiaction, cela n'est pas suffisant).

Quand on met plusieurs dizaines de cônes alignés, c'est assez flagrant. Comme l'image de Grégoire :



++
DAVID