Question de Typhanie

Je reporte la question (au combien légitime) de Typhanie et apporte ci dessous ma réponse
De Typhanie A Michel Bargoin, Aujourd'hui à 15:26
Hello,
Petite question,
C'est normal d'avoir les 2 catégories suivantes ? ça à l'air d'être des synonymes tout ça.
tu restes sur le Worms pour les cônes aussi du coup?




Merci Typhanie de ta question,
Personnellement je passe petit à petit les étiquettes de mes coquilles en suivant le MLRR18. J'ai acheté les bouquins ça n'est pas pour faire beau dans ma bibliothèque.
Pour ce qui est du forum, je pensais selon les dires Aftésiens que le Worms allait petit à petit s'aligner sur le MLRR18. Il n'en est rien.

En conséquence,
Dans le corps du message je nomme la coquille comme je pense elle doit être nommée c'est à dire en suivant le MLRR18 et en le citant.
Pour le titre du post j'utilise le nom du Worms et l'écris en vert.

On pourrait faire l'inverse
Nommer la coquille dans le corps du message comme elle l'est au worms en le citant et rédiger le titre en rouge comme la coquille est nommée dans le MLRR18. Ça me semble plus difficile pour tous ceux qui n'ont pas pu ou pas voulu se procurer ces bouquins.

L'essentiel est d'être cohérent, le Worms a du retard, certes mais il est accessible à tous.
Maintenant si quelqu'un se sent le courage de re-modifier une quatrième fois la présentation des cônes, il (elle) aura toute ma sympathie, mon soutien et même mon aide mais je l'ai fait deux fois et même si on dit jamais 203 ça va attendre (en ce qui me concerne).

Ceci dit je pense que dans le corps de chaque message on doit nommer les coquilles comme on l'entend, en citant son référentiel. Seul le titre doit suivre le Worms

PS : Pas normal de trouver les deux catégories mais l'une d'elle a du être supprimée car je n'en ai trouvé qu'une.

Typhanie

A 13h et quelques, j'ai fusionné les deux posts sans oublier de préciser quelques détails qui ont été modifiés par Michel, je pense.

A chacun ses références, les deux sont visibles et c'est bien le principal.

Le titre du post : Fusiconus (Bathyconus) orbignyi de notre ami Prugnaut a été renommé dans le dossier pour rester en concordance avec ses écrits.

Michel! c'était un message privé! heureusement que je n'ai pas écrit de connerie

Oui, Bruno, désolée j'avais préparé le message à Michel puis j'ai été accaparé par le boulot et je suis revenue 2h plus tard je l'ai envoyé et après j'ai vu ton message. Mauvais timing pour mon MP

Pour le référentiel, choisissez celui qui vous plait, effectivement je ne ferai pas parti des volontaires pour tout changer . Trop de travail, et autant laisser la cohérence avec les autres familles.

Je pense que vu le travail pour modifier toutes les pages du Worms, ça ne m'étonne pas que ça traine, ça doit prendre un temps infini et Philippe Bouchet a pleins d'autres choses à faire.

Merci pour vos réponses

Typhanie a écrit:Michel! c'était un message privé! heureusement que je n'ai pas écrit de connerie

S'il y avait eu une connerie, je ne l'aurais pas diffusé mais la question me semblait censée et légitime.
Pour moi si la référence est mentionnée tout va bien

Oui la question est légitime Bouchet ( conversation avec E Monnier ) nous indique il y a 2 semaines qu'ils travaillent aux genres et que leur approche semble proche du MLRR mais ils ont des tonnes de boulot et le Museum étant fermé ça va prendre du temps. Il pourrait bien sûr y avoir des différences avec MLRR mais si elles sont justifiées on verra quelle approche adopter pour les Conidae.   La mise à jour du MLRR suit son cours elle aussi avec les nouvelles espèces valides et non valides pour que rien ne se perde.

Michel, Fabrice, pour avis....

Vu les infos de Fabrice concernant une probable mise à jour du WORMS, je propose de continuer à mettre les titres des posts en concordance avec le WORMS, comme c'est toujours la règle sur le forum mais aussi de mettre le titre sous format MLRR dans la case description.

Je suis du même avis ou presque

Pour le titre 100% d'accord on suit le Worms
Pour une autre appelation qu'elle suive le MLRR18 ou une autre source que le nom choisi et la source soit indiqués dans le corps du message. et pourquoi pas dans la description.