Cypraeovula edentula sous-espèces

Bonjour à tous,

Je vous présente ci-dessous 4 cypraeas taxonnées comme cypraeovula Edentula xxx... :

En haut à gauche : Edentula nahoonensis (Lorenz, 1989) - 23.80 mm - East London - RSA (pas d'indication de la profondeur de pêche)
En haut à droite : Edentula Nahoonensis (Lorenz, 1989) - 21.70 mm - Algoa bay - AFS (pas d'indication de la profondeur de pêche)
En bas à gauche : Edentula edentula (Gray, 1825) - 21.60 mm - Algoa bay - AFS (pêchée en plongée à - 20 m)
En bas à droite : Edentula sanfrancisca astonensis (Lorenz & Hubert, 1993) - Cap St Francis - RSA (Draguée à - 65 m). Des particularités : C'est la seule possédant des dents et remarquez la rostration avec ce bec...

J'en appelle aux amateurs de cypraeas et en particulier aux spécialistes de cypraeovula. Qu'en pensez vous ?

Merci par avance pour vos commentaires 

Pas d'amateur pour le sujet 

Voici mon avis en retard 

1. En haut à gauche : 23.80 mm ; East London, RSA, ??? m - en effet C. edentula nahoonensis (Lorenz, 1989) - plus massive, avec le motif caractéristique, aussi voir la provenance ;

2. En haut à droite : 21.70 mm ; Algoa bay, AFS, ??? m - C. edentula (Gray, 1825) bien classique, aussi voir la provenance ;

3. En bas à gauche : 21.60 mm ; Algoa bay, AFS, -20 m - pareillement, une C. edentula (Gray, 1825) classique, aussi voir la provenance ;

4. En bas à droite : ??? mm ; Cap St Francis, RSA, -65 m - je pense, C. algoensis var. sanfrancisca Chiapponi, 1999 = C. edentula (Gray, 1825) selon WoRMS, ou une sous-espèce bathymétrique d'edentula selon F. Lorenz - donc, C. edentula sanfrancisca (Chiapponi 1999), les dents faiblement exprimées sont tout à fait acceptables (columellaires et labiales), elle est comme ces coquilles qui ont été décrites par M. Chiapponi, aussi voir la provenance ; f. astonensis est des eaux encore plus profondes.

même avis pour les trois premières, la quatrième je me serai laissé à croire astonensis

Astonensis est la forme de sanfrancisca des eaux plus profondes, donc elle est plus arrondie, bossue et massive... La photo de profil montre que cette coquille ne correspond pas à cela !

• http://www.rbridges.com/catalog/Cowries/view/1/241-1A-19.html
  
• http://www.cypraea.jp/gallaryx_189.htm
  

Et sur le site de F. Lorenz - donc son avis le plus récent (1re - sanfrancisca, 2me - f. astonensis) :

• http://www.cowries.info/sale/00images/251.jpg
  
• http://www.cowries.info/sale/00images/252x.jpg
  

À l'origine, F. Lorenz et A. Hubert ont fait la description de plusieurs coquilles calleuses trouvées sur la plage (Jeffreysbay - Aston Bay), d'une profondeur inconnue. Cypraeovula - l'un des genres que F. Lorenz revisite assez souvent...

Merci à tous les 2 

OK pour les 3 premières par contre je penche toujours pour astonensis  pour la dernière .

Au fait il n'y a pas de différence entre RSA (république sud africaine) & AFS (Afrique du sud). Je sais il faut choisir, vous avez raison Katerina 

pupucenice a écrit:Au fait il n'y a pas de différence entre RSA (république sud africaine) & AFS (Afrique du sud)

C'est la même chose : "Le terme de république sud-africaine (ou république d'Afrique du Sud) est le nom officiel de l'Afrique du Sud depuis le 31 mai 1961 quand l'ancien dominion de l'Union sud-africaine s'est érigé en république"

Aussi, RSA = Republic of South Africa (en anglais), donc, les étiquettes sont simplement dans différentes langues    

Ne vous inquiétez pas, l'habitat de ces populations n'est qu'un seul état. Parfois, les provinces peuvent être indiquées : Western Cape, Eastern Cape, Northern Cape, KwaZulu-Natal, etc.

pupucenice a écrit:par contre je penche toujours pour astonensis  pour la dernière

C'est votre droit, bien sûr  mais à mon avis, j'ai fourni des illustrations assez modernes, y compris de F. Lorenz lui-même, qui a le droit de repenser son propre taxon, et cette coquille est certainement plus proche à son avis antérieur y compris. De plus, ces "coquilles d'une profondeur inconnue - probablement (!) d'eau profonde" ne ressemblent pas à la vôtre, y compris en ce qui concerne la forme et les dents, et ce qui est maintenant - vous pouvez le voir sur les liens...

En fait, j'ai un impression que la profondeur a été un peu exagérée - intentionnellement pour vendre la "rareté" ou par inexactitude (et ce n'est pas rare !)

Ok je viens d'essayer de faire une comparaison entre ma coquille et l'une des photo (en lien), je constate notamment que la dentition est bien différente mais en ce qui concerne la forme. Ci-dessous ce que cela donne :

J'espère que maintenant tout le monde comprend à quel point il est important de prendre des photos de manière diligente ? Parfois même en tenant une coquille similaire dans les mains, il n'est pas toujours possible d'évaluer correctement les formes sur les photos lorsque la perspective est déformée - même en essayant de l'imiter... Donc, merci beaucoup pour les nouvelles photos !    

J'ai fait mon propre montage avec une vraie correspondance des formes - maintenant je peux dire que votre coquille, grâce aux bons angles, semble tout à fait appropriée (peut-être avec un peu de "manque de masse")  

Katerina a écrit: merci beaucoup pour les nouvelles photos !    

Non ce n'est pas nous que tu dois remercier mais c'est plutôt nous qui devons te remercier car c'est bien toi qui apporte beaucoup au forum et qui nous stimule encore plus 
si je peux me permettre 

Bonjour ! 

Je suis sincèrement heureuse avec vous tous d'apprendre quelque chose, d'être surprise par l'inhabituel, d'admirer les coquilles (même si nos préférences diffèrent un peu, mais c'est normal et ne fait que favoriser la diversité) ! 

Et je suis toujours vraiment contente d'être capable d'aider !

Je voudrais vraiment que tous mes paroles soient perçus soit comme un désir de précision, comme une demande liée à la commodité et à la bonne organisation d'un forum qui me tient vraiment à cœur - pas du tout comme un "grognement"