Ranularia cynocephala (Lamarck, 1816)

Cymatium cynocephalum

Cymatium (Ranularia) caribbaeum Clench & R. D. Turner, 1957 (synonym) voir Ranularia cynocephala (Lamarck, 1816)


péchés a la guadeloupe

Cymatium moritinctum caribbeum donc un gardé avec sa "fourrure" périostracum péché à Marie Galante

Cymatium moritinctum f. caribbaeum, (Clench & Turner, 1957)
Sous réserve de control:
Cymatium moritinctum ne serait pas ''forme'' caribbaeum mais sub.species caribbaeum. Il est originaire des côtes de la Caroline-du-sud au Brésil. Le Cymatium moritinctum (Reeve, 1844), lui, vient de l' Indo-Pacifique. J' ai trouvé celui-ci sur une brocante des Hauts-de-Seine. Taille: 68 mm.

Je suis d'accord avec vous GG mais comme je ne l'ai pas trouvé comme valide dans le Worms, je suis restée sur la description de base

et un spécimen des Grenadines (Caraïbes), forme caribbaea (Clench & Turner, 1957), 64,81mm, plongé -15m

William je vois que tu aimes bien les cymatiums quand tu passes de l autre coté tu me fais un leg de tes cymatiums

En regardant les exemplaires de William et de Khan,des différences se remarquent même sur la photo .par exemple ,coloration de l'ouverture Ayant récolté (dans un casier) récemment un exemplaire de ce qu'il était convenu de nommer, faute de mieux,cymatium cynocephalum f.caribbaea ,Clench et Turner ,j'ai cherché mise en jour .Résultat :celui de Khan,comme les miens ,sont des monoplex wiegmani, Anton,1838 et celui de William,de l'océan indien est ranularia cynocephalum ,Lamarck.

En effet, le WORMS mentionne Cymatium cynocephalum comme synonyme de Monoplex wiegmanni (Anton, 1838), mais en cherchant une iconographie, sur Gastropods par exemple, on est loin de la morphologie de mon spécimen (voir ici). Pourrais-tu nous éclairer ?

Le Worms marque en non accepté le cymatium cynocephalum Clench and Turner .Hardy le nomme f.caribbaea et en effet sa photo de monoplex wiegmanni correspond à autre chose et autre habitat .Une chose est sûre ,j'ai déjà noté des choses assez curieuses sur le site de Hardy ...Donc,il faut essayer de consulter d'autres sources pour tenter de tirer au clair .

Voilà des wiegmanni du Panama, c'est quand même très différent :

C'est bien là le problème ,Bruno ,il faut sans doute pour le moment conserver le nom de cymatium cynophephalum f.caribbaea ,Clench et Turner ,quoique dise le Worms .Désobéir aux autorités est parfois utile.

Oui, le Worms n'est pas exempt d'erreurs non plus.

Ou alors on se trompe tous quant au wiegmanni. Rien de mieux qu'un retour aux descriptions originales pour trancher mais je n'ai pas ça sous la main.

En effet, j'avais noté la forme caribbaea pour mon spécimen et je vais rester sur cette idée. Nous sommes bien d'accord, il est beaucoup plus proche de la forme typique du cynocephalum que de n'importe lequel des wiegmanni que j'ai pu observer.

Ai trouvé une piste qui semble satisfaisante .J.B Lozet parlait de cymatium caribbaeum Clench et Turner .Noté ainsi ,on trouve la trace de notre bestiole dans listing du Worms .Ce nom ,non accepted ,au profit de ranularia cynocephalum ,Lamarck 1876 .

Donc ,dans sa volonté de supprimer les formes,le Worms met dans même sac l'espèce ocean indien et celle Atlantique .Les morphologies présentant des petites différences ,préciser la forme semble utile dans ce cas ..

Le site de Hardy n'est qu'une reprise de multi sites, avec les erreurs de ces sites. Rien n'est absolument certain sur ce site. Il est très bien pour voir les photos mais Hardy ne corrige pas les erreurs puisqu'il laisse aux auteurs des sites copiés leurs déterminations vrais et fausses.

Sur ce coup,ce n'est pas Hardy qui est surprenant ,mais le Worms .Tu vas à cymatium cynocephalum Clench et Turner :refusé et accepté monoplex weigmanni ,Anton .Tu vas à cymatium caribbaeus, Clench Turner ,tu trouves refusé et accepté ranularia cynocephalum ,Lamarck Donc,plus de difference avec océan indien ,alors que on voit des petites différences ...L'idée de mettre en complement du nom une forme permet de décrire la différence .J'ai l'impression que pour ce type de coquilles pas spectaculaires ,moins de spécialistes ,donc nomenclature très "bordélique"

Il y a sûrement une explication, je vais chercher...

C'est assez simple, les 2 espèces n'avaient pas le même sous genre donc elles étaient bien 2 espèces différentes et éloignées en sous genres.

Cymatium (Linatella) cynocephalum Clench et Turner, 1957 est redevenu Monoplex wiegmani (Anton 1838) nom valide par antériorité. Cymatium (Linatella) cynocephalum est devenu synonyme. Le Worms a donc corrigé une erreur.

Cymatium (ranularia) caribbaeum Clench et Turner, 1957 est devenu Ranularia cynocephalum (Lamarck,1816). Le sous genre Ranularia est donc devenu un genre.
Cymatium cynocephalum décrit par Lamarck (Lamarck, 1816) devient donc Ranularia cynocephalum (Lamarck, 1816) . Cymatium caribbaeum est donc synonyme.

Il se peut que Clench et Turner aient confondu les coquilles ou sans notions des descriptions antérieurs. Pour ma part le Worms a remis les pendules à l'heure. Etant de sous genres différents , les 2 espèces sont bien éloignées dans la classification , donc différentes. Il ne peut s'agir aucunement de mêmes espèces.

Pointier et Lamy parlent de cymatium moritinctum caribbaeum,Clench et Turner ,1957 :le merdier ,te dis-je ,Gilbert ....

donc mon caribbaea est un Ranularia cynocephalum (Lamarck, 1816), rien à voir avec Monoplex wiegmani (Anton 1838), nous sommes d'accord.

Tout à fait d'accord Khan.
Lamarck et Anton n'ont pas décrit le même coquillage. Ce sont 2 espèces bien différentes.
Clench et Turner ayant repris le taxon cynocephalum identique à celui de Lamarck mais dans le sous genre Linatella ce qui a donné les confusions.
La zone géographique de Monoplex wiegmanni est restreinte aux côtes Ouest de l'Amérique Centrale, tandis que R. cynocephalum la zone géographique est étendue de l'Atlantique tropical à l'Indo -Pacifique, d'où (peut être) la confusion de Clench et Turner.

La révision a été faite en mai 2010 par Tran, puis par Ph Bouchet en 2011 donc tout récent.

Canela: non c'est simple C. moritinctum est un synonyme également (Reeve,1844) l'antériorité joue là également.

Clench et Turner ont mis la pagaille et a été reprise par tous les auteurs.

La pagaille totale ,car comme je l'ai écrit,des auteurs sérieux ont attribué à Clench et Turner un nom qui avait été proposé par Reeve !En ce qui me concerne ,je suis accro à la provenance de la coquille ,ce qui permet toujours de retomber sur ses pattes ...