Peristernia reincarnata Snyder, 2000

Turridae? 34mm

Bonjour
On dirait Peristernia Incarnata, Kiener 1840
dans ce cas Famille des Fasciolariides...

Merci Sandra ça a l'air d'etre bon 8)

34mm

Bonjour,
Apparemment, l'espèce a fait l'objet d'une redescription !?
Voir Peristernia reincarnata Snyder, 2000

M........ encore une étiquette à changer !!!! :evil:

C'Est plus le premier qui compte??
De plus je trouve pas la chose necessaire puisqu'on pouvait identifier le coquillage avec la premiere description et que la seconde n'apporte que 2 lettres de plus!!!???
Je veux dire par la que si on se rend compte d'une erreur de genre ou d'espece ok mais pour rien changer a quoi ca sert ??

Il faudrait avoir un taxinomiste sous le coude...
Encore un exemple du fossé qui sépare la taxo de la collection.
Pour ma part, je reste sur incarnata, mes belles étiquettes resteront ainsi :twisted:

Logiquement Sandra a raison, c'est le nom senior qui devrait rester.
Je vais chercher pourquoi, même, dans les data base c'est le nom de Peristernia reincarnata qui l'emporte. Quelques chose m'échappe, je vais voir mes tablettes. :study:
nomen novum qu'il disait ???

Hello,

en fait c'est toujours la loi de l'antériorité qui prime!
Dans ce cas il y a Kiener qui a décrit, en 1840, Turbinella incarnata MAIS Deshayes en 1830 avait déjà décrit un Turbinella incarnata. La coquille bien connue de tous de l'Indo-W Pacifique est celle de Kiener et n'est donc pas le nom senior. Donc il y avait une obligation de la renommer. Et Snyder en 2000 a très bien fait lui donner comme nouveau nom d'espèce reincarnata car cela permet de suite de se souvenir de notre habituel 'incarnata'.

En conclusion Peristernia reincarnata SNYDER, 2000 (Et pas de parenthèses car Snyder l'a décrit directement dans le genre Peristernia)

Calcarina

Bravo Calcarina :cheers: Moi aussi j'ai fait ma petite enquête et voilà quelques précisions que j'ai découvertes.
Le Turbinella incarnata de Deshayes,1830 est devenu Pollia incarnata (Deshayes,1830) de la famille des Buccinidae.
Il ne s'agit donc pas du même coquillage et comme il ne peut y avoir 2 noms identiques pour 2 coquillages Kiener a donc été obligé de renommer son Turbinella incarnata Kierner, 1840 ( le nom de Deshayes étant antérieur).
Il l'a donc renommé Peristernia incarnata (Kiener,1840). MAIS il y avait déjà un Peristernia incarnata de Laborde et Linant,1834 que Deshayes a révisé et renommé Engina incarnata (Deshayes in Laborde et Linant,1834) qui lui aussi est synonyme de Pollia incarnata.
Kiener devait l'ignorer.

Cela veut dire que pendant toutes ces années le nom Peristernia incarnata de Kiener n'était pas valide. :scratch: :?:

Snyder a donc eu raison de renommé ce coquillage et avoir remis de l'ordre. :D

Merci pour cette enquête rondement menée

Il y a niveau la aussi bravo les gars... vous me skotchez...

Je l'avoue, je ne prete pas trop attention a cet aspect de la collection qu'est la taxinomie... a tort d'ailleurs et je m'en excuse aupres des "puristes"...

Je suis bcp plus attire par le "terrain" , le cote peche, plonge et decouverte.

Personnellement, en tant que collectionneur/pecheur, l'aspect scientifique et classement de la collection m'interesse bcp moins mais, et je le reconnais volontier, est indispensable pour justement pouvoir y voir plus clair et permettre l'enregistrement de toutes nos decouvertes.

En tout cas il y a bcp a dire sur le sujet, nouvelle technique d'identification grace notamment a la biologie moleculaire, mais aussi tous ces "rigolos" qui se sont mis a decrire tout et n'importe quoi ces dernieres annees, a des fins commerciales , etc...etc...

Bref, un post pourrait donc etre consacre a la taxinomie...

Si ca vous branche, yapluka

J'ai commencé un petit résumé de la nomenclature pour les débutants dans la partie généralité du forum. Car il faut commencé par le B.A BA et connaître un minimum pour ceux qui mettent des étiquettes avec leurs coquillages.. :bball:

Moi toujours pas compris!!!!
Si Kiener doit changer Turbinella incarnata en Peristernia incarnata en 1840 parceque Deshayes avait deja utiliser ce nom pour nommer un Autre coquillage en 1830 ..!!qui par ailleurs a tout de meme changer de nom pour passer de Turbinella a Pollia....Soit !!
Et si le coquillage de Laborde et Linant qui s'appelait aussi Peristernia incrasata en 1834 mais que Deshayes a reviser pour le renommer Engina incarnata coquillage qui deplus semble etre un synonyme de sa Turbinella devenue Pollia (donc un coquilage qui a eu 4 nom??)
Donc le nom que Kiener donne a sa coquille: Peristernia incarnata etait libre d'etre utilise en 1840???!!!
pourquoi changer de nom ou plutot ajouter 2 lettres a son nom en 2000 ?? D'ailleurs vous le soulignez Calcarina quand on voit reincarnata on se souvient de incarnata !!!!

sandra a écrit:Moi toujours pas compris!!!!
Si Kiener doit changer Turbinella incarnata en Peristernia incarnata en 1840 parceque Deshayes avait deja utiliser ce nom pour nommer un Autre coquillage en 1830 ..!!qui par ailleurs a tout de meme changer de nom pour passer de Turbinella a Pollia....Soit !!
Et si le coquillage de Laborde et Linant qui s'appelait aussi Peristernia incrasata en 1834 mais que Deshayes a reviser pour le renommer Engina incarnata coquillage qui deplus semble etre un synonyme de sa Turbinella devenue Pollia (donc un coquilage qui a eu 4 nom??)
Donc le nom que Kiener donne a sa coquille: Peristernia incarnata etait libre d'etre utilise en 1840???!!!
pourquoi changer de nom ou plutot ajouter 2 lettres a son nom en 2000 ?? D'ailleurs vous le soulignez Calcarina quand on voit reincarnata on se souvient de incarnata !!!!

L'antériorité de Deshayes 1830, prime sur Kiener,1840
Deshayes décrit Turbinella incarnata en 1830.
Puis Deshayes reprend dans les écrits de Laborde et Linant qui ont décrit Peristernia incarnata en 1834 et le nomme Engina incarnata,en pensant que c'était une autre espèce sans doute, qui est donc un synonyme de Turbinella incarnata
Ensuite Deshayes refait une révision de cette coquille et le nomme définitivement Pollia incarnata (Deshayes,1830)

Vient ensuite notre ami Kiener en 1840 qui décrit un coquillage qui n'est pas de la même famille que celui ci-dessus et Kiener qui doit ignorer que le nom ( à l'époque la communication circule moins bien qu'à notre époque) a déjà été pris nomme son coquillage Peristernia incarnata. Ce nom ne peut pas être valide puisqu'il a déjà été utilisé. On ne gomme pas les noms une fois qu'ils ont été cités et validés même s'ils sont invalidés plus tard.

Snyder faisant sans doute une révision de cette famille a dû s'apercevoir qu'il y avait doublon, il a donc décidé de renommer ce coquillage en pensant je pense à la réincarnation de cette espèce qui était hors la loi depuis si longtemps.

Voilà mon avis.

Tu sais Sandra, faut pas être étonné qu'un coquillage ait plusieurs noms ou synonymes. Quand tu vois que notre Conus mediterraneus à environ une centaine de synonymes...... :affraid:

Re bon
Merci Mr Jaux pour votre avis
je retiens ''on ne gomme pas un nom...meme si invalide plus tard''

Tout cela m'a crevé, ils sont compliqués ces scientifiques n'est pas Sandra, sur ce je vais me coucher :sleep: .Bonne nuit
Et bonne journée aux "antipodiens"

Nos messages se sont croises
Je m'etonne pas vraiment, je me demande pourquoi en 2000 une personne decide de changer 2 lettres du nom d'un coquillage decrit 160 ans plus tot parcequ'il y aurait eu doublon a cette epoque et non parce qu'il y a eu erreur de desciption, de genres, de localisation.....
mais apres vos explications je comprends que la primeur du nom donne a la description de la coquille a une legitimite

:sleep: BONNE NUIT !!!

Un autre plus coloré

superbe specimen le deuxieme !

un autre N-C  T:31mm  Népoui -9m

Un spécimen récolté par filet de profondeur, Aliguay Island Philippines, taille 31 mm.