Tonna zonata (Green, 1830)

Bonsoir et merci pour votre aide.

Tonna zonata (Green,1830)

Merci beaucoup Jean-Marc . Bonne fin de semaine.

je ne vois pas trop la différence d' avec Tonna galea, L. 1758 !!!!

Comme d'habitude la différence est essentiellement géographique, Galea Océan Atlantique et Zonata Pacifique Ouest

Donc synonymes!!!!!!!! (Beu, 2005)
Worms:
''Taxonomy: Les espèces actuellement désignées comme Tonna (Green, 1830) ont été appelées:
- Tonna olearium (Linnaeus, 1758) by (a. o.): Winckworth & Tomlin (1933:211); Dodge (1956:160-164); Kira (1959:56); Cernohorsky (1972:108); Powell (1979:162); Springsteen & Leobrera (1986:100); Zhang & Ma (2004:75); Thach (2005:92)
- Buccinum olearium Linnaeus, 1758 by Hanley (1855:238-239)
- Tonna zonata (Green, 1830) by Dharma (2005:192 & 352)
- Tonna galea (Linnaeus, 1758) by Hinton (1974:19; 1977:26); Abbott & Dance (1982:118): Thach (2005:92)''

Je ne comprends pas: je viens de consulter et Galea et Zonata ne semblent pas synonymes

Il vit partout dans les mers chaudes et tempérées mais vers le large. Il est très présent en Méditerranée...... Tonna olearium est synonyme, il est présent dans le Pacifique de la Nouvelle-Zélande à la Mer de Chine donc Philippines possible! Taille: 99 mm. et 190 mm.

Sois très prudent dans les synonymes du genre Tonna...Ce que Linnné a décrit sous le nom buccinum olearium n'était pas clair du tout...
Sans rentrer dans les détails, Chris Vos est l'auteur d'un ouvrage sur les Tonnidae qui "fait le ménage"... En dehors des 2 espèces de ma zone,(dont galea) la question ne me branche pas du tout. Tout ce que je peux te proposer, c'est de vérifier et de comparer du côté Tonna ampullacea pour ton exemplaire. Ton étiquette sans doute rédigée à une époque antérieure à la mise à jour du genre Tonna .
Quand tu souhaites de l'aide pour ID, il vaut mieux utiliser les infos dont tu disposes plutôt que de les modifier et surtout la provenance et la taille.

G-G , Suite aux mises à jour de Beu et Vos et l'ouvrage Chris Vos : Tonna galea n'est pas présent aux Philippines .

Effectivement confusion fort possible avec ampullacea! Faudrait comparer les descriptions ........

Sur fiche Worms, dernière mise à jour par Chris Vos, il est précisé que certains auteurs ont utilisé galea pour ampullacea...Et on peut lire les données sur la distribution de galea avec belles photos en prime...

Presque toutes les Tonna se ressemblent...Où as-tu trouvé la description de l'espèce qui précise qu'un apex noir était un caractère d'identification?  le néotype de la collection du MNHN ne présente pas cette caractéristique..Mais une photo peut rendre la visibilité difficile...
Quand à la couleur , la collection visible sur le site de G. et P. Poppe montre des spécimens du brun sombre au blanc...Et les apex ne sont pas toujours sombres...
Il faut savoir trouver des éléments avant de décider d'une ID. Surtout dans un genre qui présente des différences tenues d'une espèce à l'autre, il faut mettre la main sur des éléments cités dans la description, ou, parfois, la re-description.

Je vais remettre mon nez dans mes ID des Tonna dès que je rentre à la maison. Il y a eu du changement depuis ma dernière inspection!

Pour ton information Sylvemma: Gastropods est un outil non négligeable. Mais il demande un peu d'expérience: C'est truffé d'erreurs! Nous avons souvent sur le forum parlé de ce piège. Donc, lien gastropods valable pour discuter, mais en rien pour démontrer une ID....

hé bien, pas facile tout ça !!!

je suis totalement novice dans l'identification , donc la pointe noire fait parti de mes observations, rien de plus .
je compare , j'observe du mieux que je peux, bref j'essaie de me dépatouiller ..


Ce tonna a été donné a mon frère il y a 20 ans par un taxidermiste , spécialiste de l'entomologie, je ne pensais pas que ce coquillage soit si difficile a identifier formellement

Comme vous l'aurez compris je n'y connais rien et suis totalement novice, mais une chose m'interpelle déjà
pour avoir un peu l'habitude de collectionner, c'est a dire identifier, répertorier, et classer, j'aime aussi la botanique (notamment les cactus) et globalement on les identifie assez aisément

En ce qui concerne les coquillages, entre les livres que j'ai ,et d'un site internet  a un autre , j'ai l'impression qu'il flotte une certaine confusion
je suis même surpris sur ce forum que certaine coquilles ne soit pas identifié

ma question est, la conchyliologie est elle une science exacte ,ou reste il beaucoup de zones d'ombre, avec des approximations ???

ou est ce tellement difficile que tout le monde s'y perd un peu??

Ton étonnement à propos d'espèces non identifiées sur le forum : Nous ne sommes pas suffisamment nombreux pour couvrir toute les familles et souvent les non-identifiés sont des espèces d'une famille suscitant pas trop l'intérêt général ;Des exemplaires sans provenance,donc risque d'erreur; Des exemplaires trop abimés .....
Tu dis les Cactaceae (cactus, fait jardinage, pas botanique!)faciles...Ne nous prend pas pour idiots... Pour environ 2500 espèces réparties en 90 genres à travers le monde, je crois sincèrement que seuls les botanistes spécialistes de la famille parviennent à un score sensationnel ...
Dernière remarque : que ce soit pour les livres ou les sites de confiance pour les coquillages il faut déjà les informations adéquates pour un bon choix. Donc ton idée de consulter à gauche et à droite, très bien . Mais donner tous les liens et rajouter toutes les photos que tu trouves sur le net n'est pas une idée heureuse : Cela n'apporte pas vraiment au forum de communiquer toutes tes recherches personnelles.

Guy-gerard a écrit:Je vais remettre mon nez dans mes ID des Tonna dès que je rentre à la maison. Il y a eu du changement depuis ma dernière inspection!

 Voila, Sylvemma ce que dit quelqu'un d'expérimenté... La science ...C'est du mouvement permanent...

sylvemma a écrit:hé bien, pas facile tout ça !!!
j'aime aussi la botanique (notamment les cactus) et globalement on les identifie assez aisément

Canela a écrit:
Tu dis les Cactaceae (cactus, fait jardinage, pas botanique!)faciles...Ne nous prend pas pour idiots... Pour environ 2500 espèces réparties en 90 genres à travers le monde, je crois sincèrement que seuls les botanistes spécialistes de la famille parviennent à un score sensationnel ...

Sylvemma découvre la difficulté qu'il y a à identifier parfois une coquille (notamment quand les datas sont absents ou erronés), et s'en étonne, mais ce n'est pas pour cela qu'elle nous "prend pour des Idiots".
Elle nous fait part poliment de son étonnement tout simplement. Ces propos à son encontre ne sont pas tolérables.........

Qu'en au fait de dire Cactus et non Cactaceae, ce n'est pas un crime, sur notre Forum on dit bien couramment Cône pour parler des Conidae

Courage Sylvemma, nous allons bien trouvé le nom de ta coquille, mais peut être après quelques débats, car effectivement sans datas précis ou fiables, certaines coquilles sont difficiles à identifier avec certitude.
Et tu sais, un de nos administrateurs signe ses messages avec cette phrase :

Bonjour à vous

C'est vrai que je cherche à comprendre le fonctionnement de comment identifier et les novices que nous sommes (Emma et moi) peuvent parfois perdre pied devant la subtilité de la tache

En tous cas, je ne prends personne pour un idiot, déjà je ne me permettrai pas, et vu que je n' connais rien, ça serait franchement idiot de ma part, au contraire je suis admiratif devant l'érudition de certain.
je m'excuse si mes propos ont piqués des sensibilités.

 La question était juste de savoir si tout était dûment classé, ou si finalement les scientifiques dans le domaine n'avaient pas encore fait toute la lumière.

Vous pouvez aisément comprendre ma surprise en fouillant le net, et en trouvant parfois tout et son contraire, mais je le répète je n'ai pas votre niveau.

En ce qui concerne les cactus, oui je dis "cactus" comme un jardinier que je suis, et même un jardinier du dimanche !!lol. Je les étiquette avec leurs noms scientifiques et même si eux aussi sont nommés à plusieurs reprises (ils ont parfois beaucoup de synonymes).
 Oui, je confirme, c'est beaucoup plus facile pour moi que les coquillage !! (après ils ont été semés et sont cultivés en serre, et pas ramenés des 4 coins du monde) c'est sûr dans les déserts "in situ" les identifications ne doivent pas toujours être très évidentes !!


 Voila mon étonnement !!


 Mais en tout cas je suis ici pour prendre du bon temps, ca restera un passe temps, et je ferai ce que je peux ...

Mais en aucun cas je n'insulterai ou rabaisserai les autres, ca n'est pas dans ma façon d'être, je suis désolé que mes propos aient pu être interprétés ainsi.

Depuis une trentaine d' années une révision des descriptions des coquilles faites par nos Grands Anciens (erreur, doublons, mélanges des coquilles dans les anciennes collections, disparitions des spécimens....); donc changement de nom, de genre, de famille avec les nouvelles règles internationales de nomenclature. Là dessus depuis 15 ans environ se branche l' ADN qui classe les animaux (la viande pas le squelette) ce qui en rajoute une couche: coquilles semblables/animaux différents et réciproquement sinon inversement, dimorphisme sexuel,variabilité de l' espèce, ego et caractère des scientifiques.........
Ce qui est sûr c' est que je n' en verrai pas la fin de mon vivant  !!!!!!!!!!!

Te voilà bien morose. 
La science du vivant est toujours en mouvement, c'est ce qui en fait l'intérêt.
Même les plus jeunes n'en verront pas la fin, pour le plus grand bonheur des marchands d'étiquettes. 

Sylvemma, je ne t'ai jamais dit que tu avais été insultant..Autrement, je ne t'aurais pas répondu.. Simplement que je trouvais farfelu ta comparaison cactus et coquilles...
Quand à l'histoire botanique/ jardinage , c'est un vieux classique qui n'est pas de mon invention...
Les plantes et coquilles varient d'une région à l'autre ...Mais l'humour aussi ....

sylvemma a écrit:hé bien, pas facile tout ça !!!

Ma question est, la conchyliologie est elle une science exacte, ou reste t-il beaucoup de zones d'ombre, avec des approximations ???

Ou est ce tellement difficile que tout le monde s'y perd un peu ??

Canela a écrit:

Guy-gerard a écrit:Je vais remettre mon nez dans mes ID des Tonna dès que je rentre à la maison. Il y a eu du changement depuis ma dernière inspection!

 Voila, Sylvemma ce que dit quelqu'un d'expérimenté... La science ...C'est du mouvement permanent...

Bernard CLAVÉ a écrit:

sylvemma a écrit:hé bien, pas facile tout ça !!!

Sylvemma découvre la difficulté qu'il y a à identifier parfois une coquille 

Courage Sylvemma, nous allons bien trouvé le nom de ta coquille, mais peut être après quelques débats, car effectivement sans datas précis ou fiables, certaines coquilles sont difficiles à identifier avec certitude.

sylvemma a écrit:
En tous cas, je ne prends personne pour un idiot, 

Guy-gerard a écrit:
Ce qui est sûr c' est que je n' en verrai pas la fin de mon vivant  !!!!!!!!!!!

Vous avez tout dit !

Juste pour calmer le jeu et sans pouvoir intervenir sur la question initiale de ce sujet, j'en suis totalement incompétent ! Je souhaite juste rappeler à tous qu'un forum tel que le notre est riche !!!
Riche des connaissances accumulées, riche des connaissances dispensées, riche aussi de ce qu'il reste à faire mais surtout riche des différentes composantes qui le constituent : nous tous ; avec les anciens qui aident les plus jeunes et les experts qui aiguillent les débutants comme ici. 

Faisons fi de mots et de leurs interprétations hors sujet. Ça n'apporte rien à personne, juste des soucis à tous. Nous sommes trop peu et je crois assez intelligents pour ne pas refaire une erreur du passé en sabordant le navire. 

Puisque ce n'est que curiosité de l'amateur, précision du collectionneur, exigence du naturaliste et sagesse du connaisseur qui nous rassemblent. Continuons d'avancer avec nos différences et points de vues parfois contradictoires, c'est ça l'essence même du Forum, mais s'il vous plait, toujours sans animosité.

Merci Philippe de ton intervention. 
 
L'écrit reflète rarement le sourire et le clin d'œil qui vont avec. L'important est que chacun trouve réponse à ses questions.
J'appelle à traiter les petites divergences par MP, plutôt qu'en public et ce avant qu'elles ne prennent des proportions qu'elles ne méritent pas.

 

Michel