Leporicypraea rosea ultraviola Lorenz & Bridges, 2014

Cypraea mappa ultraviola achetée chez Willy
Elle provient de Nosy Mitsio (Madagascar) -7 m. en-dessous de la crête récifale d' après le taxon! A part sa prédominance violette qui lui doit son nom (plus accentuée au naturel), je ne vois pas d ' autres différences d' avec Cypraea mappa rosea. Taille: 69 mm.

Guy-gerard a écrit:A part sa prédominance violette qui lui doit son nom (plus accentuée au naturel), je ne vois pas d ' autres différences d' avec Cypraea mappa rosea.

Non G.G. ce n'est pas cela qui lui vaut ce nom.

Sous rayons ultraviolets, les Mappa ultraviola deviennent fluorescentes.

A recent article by Lorenz & Bridges, "The subspecies of Leporicypraea mappa (Linnaeus, 1758) from the Western Indian Ocean (Gastropoda: Cypraeidae)", Conchylia 44(3-4): 17-26, gives a taxonomic analysis and review of the 3 L. mappa subspecies found in that geographic region.
From the abstract: "Leporicypraea mappa ultraviola n. ssp. from the East African coast and Madagascar, shows strong fluorescence under ultraviolet light, which lacks in L. m. subsignata Melvill, 1888 from the Mascarenes. The name rosea Gray, 1824, formerly in use for both populations becomes a nomem nubium."

En effet j'ai passé mes 3 Mappa rosea aux ultraviolets, et 2 d'entre elles deviennent rougeâtres alors que les rayons n'ont aucun effets sur la 3 ième.
J'en conclue que j'ai 2 "Mappa ultraviola Lorenz & Bridges, 2014" que voici ci-dessous






Voici celle qui maintenant "Mappa subsignata Melvill, 1788". Elle n'est nullement fluorescente passée sous les Ultraviolets....
Elle est censée provenir de L'Ile Maurice (Les Mascareignes ne sont pas loin) et mesure 62,0 mm :

C'est intéressant, en tout cas c'est la première fois que j'entend parler de ce critère pour décrire une nouvelle espèce.

En fait si j'ai bien compris (le "Cheyenne" n'étant pas mon Fort..... comme tout le monde le sait....), Mappa rosea deviendrait "nomem nubium", et on distinguerait maintenant :

- "Mappa ultraviola - Lorenz & Bridges, 2014" pour les ex Mappa rosea "fluorescentes", et,
- "Mappa subsignata - Melvill, 1888" pour les ex Mappa rosea "non fluorescentes"

Cela reste à confirmer.......   

Si c' est la fluorescence ou la non fluorescence qui fait la différence... va y avoir du remue-ménage dans les mappa de NC. Perso je pensais que toutes les mappa étaient fluorescentes.

j' ai l' impression que c' est tiré par les cheveux , car pour les autres familles , murex, cones etc il y a des tas de variations , même en méditerranée ,par exemple  avec les Hexaplex trunculus , ou les cypraeas spurcas qui ne sont jamais identiques!!  ça va encore trop  loin!! non ?

Fluorescente ? J'avais jamais entendu parler de ça. Ça m'intéresserait bien de voir ça.

Si, maintenant, il faut une lampe à UV pour identifier ses coquilles !!!...

Marie66 a écrit:Si, maintenant, il faut une lampe à UV pour identifier ses coquilles !!!...

Étant également philatéliste, c'est ce qui s'est passé, et se passe pour certains timbres ou variétés (Bandes Fluo, Papier fluo..... etc), et c'est la raison pour laquelle je suis équipé d'une lampe à ultraviolets.

C'est aussi une des raisons qui m'a fait abandonner la collection de certains timbres car cela devenait purement Mercantile & surtout "Chiant"

Maintenant si c'est vraiment une sous-espèce différente de l'autre (confirmé par ADN ou autre), ce serait tout de même une caractéristique que l'on peux retrouver facilement sur la coquille seule, alors que les différences de certaines espèces ou sous-espèces ne peuvent se faire que sur l'animal vivant et non sur la coquille (tout au moins avec certitude).

Guy-gerard a écrit:Si c' est la fluorescence ou la non fluorescence qui fait la différence... va y avoir du remue-ménage dans les mappa de NC. Perso je pensais que toutes les mappa étaient fluorescentes.

J'ai passé toutes les Mappa's que j'ai aux Ultraviolets : Bilan des courses, elles sont toutes plus ou moins fluorescences (Comme G.G. le disait), certaines plus que d'autres, SAUF la troisième Mappa rosea que j'ai, celle là ne l'ai vraiment pas du tout.

Alors c'est peut être la NON Fluorescence de certaines qui peut faire que l'on peut séparer les Mappa rosea en 2 Sous-espèces différentes......   

Affaire à suivre......

Voici le lien pour explication sur le site de notre ami Randy Bridges :

http://www.rbridges.com/mapp/mapindex.php

Et voici ce qu'en dit Félix LORENZ par ailleurs :

The presence or lack of fluorescence is a very important feature. It denotes fundamental differences in the proteins that are involved in metabolism and formation of the shell. It has nothing to do with environmental factors. All mappas have fluorescence except subsignata, and ultraviola was split from it for this and several other reasons. It is the first time this feature was used, but there is always a first time. Formerly, both were known as rosea, but that name is a nomen dubium. The ultraviola is the common widespread ssp. whereas subsignata is known mainly from the Mascarenes. There are also notable differences in shape, coloration and the mass ratio.

La présence ou l'absence de fluorescence est une caractéristique très importante. Il dénote des différences fondamentales dans les protéines qui sont impliquées dans le métabolisme et la formation de la coquille. Cela n'a rien à voir avec les facteurs environnementaux. Toutes les mappas ont une fluorescence à l'exception des sous-lignées, et l'ultraviole en a été séparée pour cette raison et plusieurs autres. C'est la première fois que cette fonctionnalité est utilisée, mais il y a toujours une première fois. Autrefois, les deux étaient connus comme rosea, mais ce nom est un nomen dubium. L'ultraviola est la ssp commune répandue. alors que les sous-lignées sont connues principalement des Mascareignes. Il existe également des différences notables de forme, de coloration et de rapport de masse.

Merci Bernard! Les explications sont claires; reste plus qu' a s' équiper d' une lampe UV pour faire le tri!

Guy-gerard a écrit:Merci Bernard! Les explications sont claires; reste plus qu' a s' équiper d' une lampe UV pour faire le tri!

Au Final G.G. il faudra nous dire si "Ton ex Mappa rosea" postée en tête de ce Post est ultraviola ou subsignata........    

A noter qu'à ce jour, Leporicypraea mappa ultraviola & Leporicypraea subsignata sont reconnues au Worms, comme quoi parfois le WoRMS est réactif.....    

Voici comment différencier "Mappa ultraviola - Lorenz & Briges, 2014 " (A gauche sur la Photo) & " Mappa subsignata (Melvill, 1788)" (A droite sur la photo) :



A Gauche, Luminescence de la Mappa - A droite, pas de Luminescence (simple reflet violet de la lampe à Ultraviolets)

Merci Bernard pour toutes les explications, on va y voir plus clair, que du bleu

Super !

Ça vous dit de tenter avec d'autres Leporicypraea sp, L. geographica par exemple ? Il y a peut-être des surprises.

trop drôle , merci

coool. merci nanard!

J' ai testé aux UV les neuf ''rosea'' que je possède dont celle-ci: deux éclatent de rouge comme montré sur les explications de Randy ainsi que les bords et la base. Les autres réagissent mais en moindre mesure sur le dos: le dessin fait écran. D' après les explications de Félix ultraviola est la plus commune, subsignata reste rare! Donc petits prix ..... On doit en avoir plein les tiroirs!!!!!

Traduction des explications de nôtre cher Félix:
''La présence ou l'absence de fluorescence est une caractéristique très importante. Il dénote des différences fondamentales dans les protéines qui sont impliquées dans le métabolisme et la formation de la coquille. Il n'a rien à voir avec des facteurs environnementaux. Toutes les mappa sont fluorescentes sauf subsignata et ultraviola a été mise à part à cause de cela et plusieurs autres raisons. C' est la première fois que cette fonction a été utilisé, mais il y a toujours une première fois. Auparavant, les deux étaient connus comme rosea, mais ce nom est un nomen dubium. La ultraviola est la ssp commune la plus répandue. Alors que subsignata est connue principalement dans les Mascareignes. Il y a aussi des différences notables dans la forme, la coloration et le rapport taille/poids."

traduction des explication de Randy:
""La comparaison des caractéristiques morphologiques des deux populations de L. m. rosea montre des caractéristiques distinctes et séparables. L'application de la «formule cowry" de Bridges& Lorenz (2013) révèle des différences de taille et de rapport de poids,  les coquilles de l'Ouest étant notablement plus grande  avec un ratio poids inférieur (relativement léger en poids), par rapport à celles des Mascareignes. La forme généralement cylindrique avec un motif constitué essentiellement de lignes longitudinales fines sur les coquilles de l'ouest par rapport à une forme plutôt ovale et large avec un motif grossier et moins alignées longitudinalement dans les spécimens des Mascareignes comme le montrent les figures 1, 2 et 3 ci-dessous. Le plus remarquable parmi les différences sont l' abondance de points violet soutenu et la couleur violette de base même sur plus âgés et ternes chez les spécimens des  Mascareignes qui sont généralement une couleur gris-brun et moins important dans l'Ouest des spécimens âgés. Leporicypraea m. aliwalensis, (Figure 2, rangée du bas), se distingue par la forme sensiblement cylindrique, le dessin dorsal beaucoup plus grossier et parsemer de points généralement brun.

Figure 1. Top row: Leporicypraea mappa ultraviola, holotype, 68.6 mm., northern Madagascar. Bottom row: L. m. ultraviola, paratype 39, 68.4 mm., southern Madagascar.




Figure 2. Top row: Leporicypraea mappa subsignata, fresh specimen from St. Brandon, 66.1 mm. Bottom row: Leporicypraea mappa aliwalensis, Natal, 68.1 mm.




Avec nos remerciements!

Ce sont celles de Randy!!!!!!

Merci Randy pour les explications et les photos qui vont avec!
merci au rapporteur traducteur GG