Conus (Harmoniconus) nanus G. B. Sowerby I, 1833

Oui superbes photos et on est bien d'accord, mcbridei a une forme bcp plus efilee et cette couleur marron au niveau de la base typique qui remonte aussi bien plus. En outre il y a aussi l'epaule, la spire et l'apex qui sont bien differents. Bref ces differences semblent finalement evidentes...

Resultat :

1 ° On m'a bien refile des nanus et non des mcbridei " caledoniens"... ca fait cher le kilo de nanus subadulte... lol

2° Je pense donc que l'espece mcbridei n'est pas presente dans les eaux caledoniennes jusqu'a preuve du contraire. En tout cas pour l'instant ces soi-disant mcbridei caledoniens ne sont en fait que des nanus...

3°Il va falloir que j'en parle a l'auteur... cf P.Picault pour ceux qui le connaissent...

hahahahhah...j etais sur qu ils venaient de lui........

Eh oui Vincent ça n'arrive pas qu'aux autres . Bon quand tu as un souci tu n'hésite pas tonton Patrick est là.
Trêve de plaisanterie j'aimerai bien refaire un tour sur le caillou et en septembre je pense être parmi vous. La bière est fraîche à cette période de l'année ?
J'entends d'ici les merletti et autre takisoi claquaient des dents.
L'essentiel c'est quand même de rire ensemble.

La bierre est fraiche au Mont-Dore et tu es le bienvenu comme d'hab !

encore un nanus péché au Vanuatu

apres qq recherches il semble s avérer que le conus nanus est pas une forme de sponsalis mais bien une espèce a part entière.......


cherchez les intrus 23 et 23,8 mm

Conus Sponsalis f.nanus Sowerby I,1833 (Tahiti-Paea-12mm)

mais il serait bon de trancher sur le statut du nanus

c est un cone a part entiere....ou une forme de sponsalis...?????
car il y a plusieurs versions...

19.9 mm

Bonjour Thierry,
Amha celui-ci est tout simplement un sponsalis tout court. Les nanus sont immaculés.

Ha bon !!!
je voyais les sponsalis plus trapus et avec des flamules rougeâtres

http://www.gastropods.com/8/Shell_738.shtml

de plus la ou je les peches j ai jamais trouve de sponsalis.....

mais tu as certainement raison......

Ce que je voulais dire, c'est que nanus désigne une forme (sous-espèce ? espèce ?) sans motifs colorés, comme l'holotype : http://biology.burke.washington.edu/conus/recordview/record.php?ID=1867ll&tabs=51010111&frms=1&res=gallst&pglimit=N

Donc le tiens n'est pas un nanus. Mais c'est vrai qu'il est atypique.

zonatus a écrit:Ce que je voulais dire, c'est que nanus désigne une forme (sous-espèce ? espèce ?) sans motifs colorés, comme l'holotype : http://biology.burke.washington.edu/conus/recordview/record.php?ID=1867ll&tabs=51010111&frms=1&res=gallst&pglimit=N

Donc le tiens n'est pas un nanus. Mais c'est vrai qu'il est atypique.

Mais alors Bruno, si je m en refere au lien que tu m as transmis,
Primary Type of Conus nanus Sowerby ii, 1833

nanus est bien une espèce et pas une forme de sponsalis......!!!!!!

En tous cas très joli ce chti cône

Yes Thierry, nanus, sponsalis, musicus...etc sont des especes a part entiere, c'est l'ADN qui le dit...un article recent traite de ce groupe en particulier (je peux te l'envoyer, mais c'est du charrabia de scientifique, je te previens!)

Mol Phylogenet Evol. 2008 Dec;49(3):867-76. Epub 2008 Aug 23.
Hidden diversity in a hyperdiverse gastropod genus: discovery of previously unidentified members of a Conus species complex.

Duda TF Jr, Bolin MB, Meyer CP, Kohn AJ.
Source

Department
of Ecology and Evolutionary Biology, Museum of Zoology, University of
Michigan, 1109 Geddes Avenue, Ann Arbor, MI 48109, USA. tfduda@umich.edu

Abstract

Molecular
sequence data are a powerful tool for delimiting species, particularly
in cases where morphological differences are obscure. Distinguishing
species in the Conus sponsalis complex of tropical marine
gastropods has long been difficult, because descriptions and
identification has relied exclusively on shell characters, primarily
color patterns, and these often appear to intergrade among putative
species. Here we use molecular sequence data from two mitochondrial gene
regions (16S rRNA and cytochrome oxidase subunit I) and one nuclear
locus (a four-loop conotoxin gene) to characterize the genetic
discontinuity of the nominal species of this group currently accepted as
valid: the Indo-West Pacific C. sponsalis, C. nanus, C. ceylanensis, C. musicus and C. parvatus, and the eastern Pacific C. nux. In these analyses C. nanus
and C. sponsalis resolve quite well and appear to represent distinct
evolutionary units that are mostly congruent with morphology-based
distinctions. We also identified several cryptic entities whose genetic
uniqueness suggests species-level distinctions. Two of these fit the
original description of C. sponsalis; three forms appear to represent C.
nanus but differ in adult shell size or possess a unique shell color pattern.

Ben moi ça m'interesse :)

Merci Seb

No worries mate! Je te l’envoie demain, parce que la je ne suis pas au boulot, eh oui, aujourd'hui c'est ferie ici... :D et donc un petit peu de temps pour passer sur le forum...

merci Seb.....mais c est a Brisbane seulement que c est ferrie.....pas chez nous.......

en tout cas ta réponse est intéressante et réponds bien aux questions que je me posais suite aux différentes descriptions que j avais

donc définitivement...nous avons 3 espèces de cônes bien distinctes
conus musicus
conus sponsalis
conus nanus


merci a toi l ami....

merci mister

Moi aussi, le charabia m'intéresse :)

Mais alors Bruno, si je m en refere au lien que tu m as transmis,
Primary Type of Conus nanus Sowerby ii, 1833

nanus est bien une espèce et pas une forme de sponsalis......!!!!!!

Thierry, mon lien prouve seulement que Sowerby a décrit Conus nanus comme une espèce à part entière en 1833. Depuis, la taxonomie a pu évoluer.

Par exemple Conus sulphuratus a été, décrit par Kiener en 1845 comme une espèce valide, on sait aujourd'hui qu'il s'agit simplement d'un juvénile de vexillum. Plusieurs milliers de cônes ont été décrit depuis 1758, une fraction seulement sont bien valides. Filmer avait fait le compte dans "A Catalogue of Nomenclature and Taxonomy in the Living Conidae 1758 - 1998".

Full-size image (97K)

Fig. 1. Photographs of shells of members of the Conus sponsalis complex. Scale bars indicated on left hand side of images are in millimeters. (A) C. nux; (B) C. sponsalis (M6); (C) C. sponsalis (Csp6); (D) C. nanus (M41); (E) C. nanus (Hx1); (F) C. sp. A cf. C. nanus (89040); (G) C. musicus; (H) C. ceylanensis (3142); (I) C. parvatus (3143) (code names of specimens used in analyses are indicated in parentheses). See Appendix for measured sizes and geographic sources of specimens. Photographs of A–G courtesy of Liath Appleton (UMMZ Mollusk Division); photos of H–I from CPM.

Dans les photos du post précedent le F conus sp on sait ce que c'est maintenant : conus mcbridei Lorenz, 2005

Merci Patrick, comme ca on a toute la petite famille au complet...enfin, jusqu'a la prochaine trouvaille...

bon voici un conus nanus peche il y a qq jours vous pourez comme ca voir que parfois ils sont bien caches avec tt la gangue de corail qui pousse sur les coquilles....en general je les ramasses car ils ont souvent de jolis dessins et des coquilles parfaites car cette gangue les proteges bien...

en voici un de 17,5 mm

avant le nettoyage , dans l etat ou il a ete trouve....


et une fois nettoye....

j'ai souvent fait le même constat ,mais aussi on a du mal à percevoir les défauts en particulier les fines cicatrices ou marque de croissance . 8)