Conus (Conus) araneosus nicobaricus Hwass in Bruguière, 1792

 Conus (Conus) araneosus nicobaricus    Hwass in Bruguière, 1792                    

Nicobaricus 84 mm et Araneosus 73 mm.

exemplaire philippin dragué -70m 82mm 8)

Cônus araneosus f.nicobaricus ( Hwass Bruguière 1792 ) 56 m/m Philippines 1982

Encore du travail pour ...

Attention il y a deux espèces ou une espèce et une sous espèce suivant WoRMS.

Il faut splitter le post:
Conus araneosus Lightfoot, 1786 (spécimen de Dam's n°2; William)
Conus araneosus nicobaricus Hwass in Bruguière, 1792 (spécimen de Dam's n°1;Rhum3389;William 2eme spécimen)

Pas forcément, le post est titré Conus araneosus nicobaricus & Conus araneosus, et les photos sont bien titrées.

Ça permet justement de comparer les deux. Merci Christophe pour les photos.

J'ai l'impression de me répéter mais nous sommes sur un forum. Un forum, c'est fait pour discuter. Si c'est juste pour singer le Worms, je ne vois pas bien l'intérêt de l'exercice.

Zonatus a écrit:J'ai l'impression de me répéter mais nous sommes sur un forum. Un forum, c'est fait pour discuter. Si c'est juste pour singer le Worms, je ne vois pas bien l'intérêt de l'exercice.

A qui tu t'adresses, là ?

Berenard

Nanard33 a écrit:

Zonatus a écrit:J'ai l'impression de me répéter mais nous sommes sur un forum. Un forum, c'est fait pour discuter. Si c'est juste pour singer le Worms, je ne vois pas bien l'intérêt de l'exercice.

A qui tu t'adresses, là ?

Berenard

A tout le monde Bernard :)

Moi ce que j'aime dans ce forum, c'est l'échange d'informations. Si ce n'était qu'une base de données d'espèces, je n'y passerais pas autant de temps.

Il me semble qu'il y a des posts qui ne peuvent pas être classés par espèce, et c'est très bien comme ça. Si un post contient trois espèces pour comparaison et qu'on l'éclate en trois posts différents, on perd beaucoup d'informations. C'est tout ce que je voulais dire. Ou alors il faudrait conserver aussi l'original.

(Au passage, merci aux petites mains qui passent beaucoup de temps à tout classer, et dont je ne remet pas en cause le travail)

Salut BRUNO
Pb : Comment faire pour conserver l'original et éclater le post en plusieurs posts dans les familles concernées.
Sinon lorsque plusieurs formes se trouvent dans un même post, comment nommer ce post correctement ?

Goliath83 a écrit:Salut BRUNO
Pb : Comment faire pour conserver l'original et éclater le post en plusieurs posts dans les familles concernées.
Sinon lorsque plusieurs formes se trouvent dans un même post, comment nommer ce post correctement ?

Salut Bruno,
Apparemment ce n'est pas possible de dupliquer un sujet, dommage.
Sinon on peut juste titrer "Conus machin et ses formes", au moins on sait de quoi ça parle ?

Tout à fait d'accord avec zonatus, l’intérêt d'un forum c'est d'avoir des avis différents, de comparer différentes bestioles.
ça rejoint un peu la question posée au post "ma pêche du jour par thésus" concernant les coquilles de méditerranée...

je reviens au sujet : voici un araneosus nicobaricus de 87 mm de Zamboanga aux Philippines

Oui Bruno a raison, en tout cas je suis de son avis... ca reste un forum avant tout et meme si le rangement et l'organisation sont indispensables afin que l'on puisse s'y retrouver , il ne faut quand meme pas perdre de vue que le plus important reste les discussions qui emanent des differents posts.

Concernant le rangement de tous les posts, on a fait des choix et s'est bien de s'y tenir comme le font celles et ceux qui s'en occupent, mais il faut quand meme faire attention a ce que ca ne complique pas ,voire empêche certaines discussions.

Aussi l'idéal est toujours de trouver un juste milieu entre le rangement et l'organisation du forum tout en laissant la place a la discussion et a la comparaison... Si je prends l'exemple des conidae, c'est une famille ou il y a nombre de complexes qu'il est interessant voire indispensable de pouvoir traiter sur un plan général ( vue d'ensemble ) afin de mieux comprendre et pouvoir bien distinguer quoi est quoi...

Cela ne remet bien evidemment pas en question l'énorme travail qui est fait par notre ami Nanard et l'equipe de modos.

Pour le moment, à part 2 ou 3 post qui ont été éclatés et qui n'apportaient rien de rester ensembles, TOUS LES AUTRES POSTS SONT RESTES EN L'ETAT !
Aucun sujet de discussion n'a été supprimé !
Ca représente un travail considérable d'éclater un post avec plusieurs spécimens donc si on peut s'en passer ... Nous ne sommes pas mazos non plus
"Modo 1er" y veille

Cône à identifier 01
Identifié : Conus araneosus nicobaricus
63 mm - Origine inconnue

Conus araneosus nicobaricus (Hwass, 1792)

D'accord avec Celou
bernard

Merci à tous les deux ... Il y en a d'autres à venir

Conus sp Philippines tous les deux a 50M sable et rochers province de Palawan   21,4 mm et 22,9 mm 

Au premier abord des C. impériales fuscatus  si on ne regarde pas les details et le graphisme ( dans la main ils sont petits ) 





Conus imperialis fuscatus juvenil Tahiti  pour comparaison 



Merci

Pour le dessin et un peu pour la forme: Conus arenatus nicobaricus! L' apex coloré devrait nous en dire plus! les Conus vidua cuyoensis mozoii ont aussi ces petits nodules à la base!

Merci GG

Je rajoute l apex et le protoconque Les 2 lignes plus sombres ressemblent en effet a un Conus araneosus nicobaricus Hwass in Bruguière, 1792  Le meme protoconque sur les adultes que j ai . 




Conus vidua cuyoensis ne semble pas avoir un tel protoconque sur les photos disponibles ( ils peuvent aussi être en mauvais états) 


J attend 1 ou 2 avis supplémentaire et je classe ,je pense que nous sommes sur la bonne voix .

je relis GG tu voulais dire conus araneosus nicobaritus et non arenatus : )

oui araneosus nicobaricus: confusion mentale, début de déshydratation !!!!!!!

lol j ai eu confirmation d un americain sur Facebook et je pense bien que c est ca je clos le poste . encore merci GG

Chuis d'accord avec GG (et l'américain).

iils soont tres joli petits  les gros me semblent tous moches . Je dois en avoir 6 ou 7 ils n ont rien de bien joli les pauvres .

Zonatus a écrit:Pas forcément, le post est titré Conus araneosus nicobaricus & Conus araneosus, et les photos sont bien titrées.

Ça permet justement de comparer les deux. Merci Christophe pour les photos.

J'ai l'impression de me répéter mais nous sommes sur un forum. Un forum, c'est fait pour discuter. Si c'est juste pour singer le Worms, je ne vois pas bien l'intérêt de l'exercice.

Tu as parfaitement raison Bruno, copier le Worms n'a aucun intérêt, c'est là, toute la difficulté d'un classement réussi qui doit conserver au forum toute son originalité et un sens aux propos tenus pour arriver à des conclusions qui peuvent être différentes de celles proposées par tel ou tel site.