Conus (Strategoconus) circumactus Iredale, 1929

Celui-ci,  44,5 mm Olango, Philippines.

Bienvenue au club des "conus confusa collectores " Dan
 
Ce serait un Conus (Strategoconus) circumactus pour s'en tenir a la règle du forum si nous acceptons ce que le Worm accepte et si nous prenons les genres en considération.
 
Le genre Vituliconis n étant pas retenu par worms nous ne le nommons pas ainsi, si je suis les règles qui m on été édictées a mon arrivée ici. 
 
C est un peu casse tète mais reflète l’avancée scientifique de la recherche des cones depuis Linnaeus en 1758. Au fur et a mesure de l evolution. Je vous propose un résume pour ceux qui ce se demandent certainement pourquoi ces discussions sur les cones reviennent si souvent. Vous retrouverez surement certains noms qui ne vous sont pas inconnus. 
 
Au debut en 1758 Linnaeus propose 1 seul genre appelé Conus, puis Hwass en propose 3 en 1792, Montfort 5 en 1810, 6 par Kiener en 1845. En 1874 Weinkauff en proposera 17 pour les 352 cones connus a cette époque. Ce dernier system est adopté par Tryon en 1884. Puis les choses évolues, de nouveaux genres apparaissent. 1930, 7 nouveaux genres par Iredale . Cotton en ajoute 29 en 1945 .Bref les genres se multiplient .
 
Déjà en 1937 Tomlin proposent un genre Conus sous la famille Conidae . En 1979 Walls confirme ce principe, les connaissances étant trop vagues, pour accepter des genres et sous genres, Les Conidae sont donc une famille avec un seul genre "conus" pendant des décennies. 
 
On arrive ainsi aux années 90 avec Da Motta qui publie une nouvelle classification qui englobe les taxons utilisés par ces prédécesseurs. Il classe ainsi les cones vivants et les fossiles en 8 genres. ( conus, leptoconus, dendraconus...) et 6 sous genres. Son classement est base sur l etude de la forme des cones et ne sera jamais vraiment accepté.    
 
En 2005 Rockwell , Korn et Khon publient " Manual of the living Conidae " aussi appelé RKK ( disponible en téléchargement libre sur le site The cone collector). Ce livre reprend 1 famille conidae et 1 genre seul Conus . Les auteurs indiquent que les connaissances scientifiques sont trop faibles pour annoncer des genres ou des sous-genres.
Enfin les études ADN et moléculaires arrivent. Et nous sommes ajourd’ hui avec 2 grandes écoles:
 
La première  est celle de N Puillandre basée sur l étude ADN des Conidae ( molecular phylogenetics and evolution of the cone snails ) Avec 4 genres principaux ( profundiconus Californiconus , Conasprella et Conus suivi de 11 sous genre pour les conasprella et de 57 pour le genre conus) ceci sous une grande famille les Conidae. L étude étendue a de nombreux exemplaires regarde la nourriture des cones, (poisson algues crustacé vers  ou l’un et l autre ou les 4 ( seul Californiconus est omnivore il a donc son propre genre pour lui seul), leur zone géographique , leur venin et Puillandre essais de trouver des liens entre ces données pour un maximum de cones. Il publie donc le résultat des ses recherches et le Worm semble suivre son concept En tous cas son étude a le mérite d utiliser les premières données scienfifiques combinées a des études de terrain.
 
La seconde celle de Tucker & Teniorio ( illustrated catalog the living cone shells 2013) qui se base sur la forme des radulas ( dard du cone) et sur l'aspect général du cone. Ils ont aussi utilisés  les analyses moléculaires précédemment publies par Meyer et Khon en 2005  De cette publication il ressort non pas une famille mais 5 ainsi que 4 sous familles pour 82 genres. Par exemple le genre Ximeniconus est dans la famille des Conilithidae et le genre Africonus famille des Conidae sous famille Puncticiliinae .
 
La bataille est donc un peu scientifique et un peu des methodes  d’étude classique des grands biologistes du passé.  L ‘idée étant toujours de classifier les choses dans un ordre établi et reconnu de tous.
 
Le problème reste et restera toujours le même, l’étude ADN n est pas assez fine pour le moment tous les cones etant parents ( d’ou la notion de super famille et de famille) et leurs adn sont très proches.
 
L intérêt de ces discussions c est qu’elle font avancer la science et permettent le dialogue. Une norme figée définitivement risquerait de bloque les avancées. La bonne  nouvelle c est que les cones contiennent des venins utilises en Pharmacie et que les recherches dans ce domaine ne font que commencer. Peut-être pourrons nous un jour les classer selon la composition de ces venins mais la c’est une autre histoire. La composition de ces venins semble dependre de la nourriture de ces mêmes cônes. Il existerait environ 50.000 peptides a analyser dans la grande famille des cones .   
Bref il faut faire un choix parmi les propositions du monde scientifique et des collectionneurs experts
 
Personne n’a une réponse parfaite et des camps amicaux se créent parmi les communautés d’experts.  Nous avons ici, je crois, choisi le Worms comme la référence du forum pour éviter les discussions trop longues comme ce monologue qui, je l’espère vous aura intéressé.
 

Nous attendons la prochaine publication de nos amis tel que Christophe Roux pour découvrir une nouvelle proposition dont la communauté décidera de la pertinence.

"Illustrated catalog of the living cone shells" a bien été publié fin 2013. Mais ce n'est pas dans cet ouvrage que Tucker et Tenorio ont publié leur proposition de classification. Mais, dans "Taxonomy of the Conoidea" publié en 2009.
Puillandre et ses collaborateurs ont publié fin 2014.
La classification Puillandre est donc postérieure .

Merci  fprugnaud , c'est une excellente mise au point.


Si quelqu'un avait le lien vers un arbre de classification phylogénétique récent des conidae, mais aussi des muricidae, il serait super de nous les transmettre ici dans ce forum... (à défaut naturellement de nous les poster intégralement). Cela nous permettrait d'y voir tellement plus clair   .

Celui de Puillandre:
https://www.forumcoquillages.com/t12539-l-arbre-de-puillandre-conoidea
Oxford journals:
http://mollus.oxfordjournals.org/content/early/2014/09/04/mollus.eyu055.full

Je n'ai pas mes bouquins à Toulouse et j'ai oublié son nom . A l'époque ce cone de la Réunion devenu rare de nos jours était appelé connectens ! Il mesure 37mm

Bonsoir Patrick,
il s'agit du cone Vituliconus circumactus.
Je n'en n'ai pas trouvé beaucoup en bon état, toujours bouffés avec des cicatrices et toujours dans des profondeurs de l'ordre de 40 / 45 m (Grde Ravine ou Boucan)
Un seul en bon état, 43,08 mm
je n'ai plus d'icone dispo , mais bon, le principal est que tu aies la réponse
@ + ... peut-être à La Garde

Patrick MARTI a écrit:Je n'ai pas mes bouquins à Toulouse 

Hi, salut patrick
Ça veut dire que les deux Zauteurs à succés sont en Métropole ça ?

Merci à toi Guy , j'aimerai bien être présent à La Garde mais ça va être difficile . 
Pour le moment je reste disponible pour ma mère. 
Salut Michel j'ai avancé ma venue en France pour être au chevet de ma mère.
A bientôt

Voici un "pustuleux" des Philippines de Balut island et il mesure 49,5mm. Pêché par tangle net à environ 200m de profondeur.

Superbe 

Si j'ai bien compris, le circumactus des Philippines est devenu Strategoconus renkeri selon Visaya Vol 5. N° 6. : Poppe, G. T. & Tagaro, S. P.: Three New Species of Conus from the Indo-Pacific and on Wrong Interpretations on Conidae in the Literature. (que je n'ai pas lu).

Si l'appellation actuelle est correcte voici un spécimen en provenance de La Réunion de 37,5 mm avec un nombre limité de spirales avec picots près du bec antérieur ...(en espérant qu'il n'ait pas été un peu poli (???)
Pour la petite histoire, il m'a été vendu sous l'appellation Conus (Dauciconus) connectens (A. Adams, 1854) mais reclassifié à ma réception en Conus (Strategoconus) circumactus (Iredale, 1929)
J'ai encore des progrès à faire pour les photos...

Il ne faut pas se précipiter pour changer le nom de circumactus.
En effet la "wrong interprétation" est plus le fait de Poppe et Tagaro que des auteurs antérieurs à mon avis. Ces derniers pensent que la figure du Conus pulchellus de Swainson - renommé circumactus par Iredale pour cause d'homonymie - est en fait un Strategoconus litoglyphus. Cependant, cela est en contradiction avec l'illustration de la spire que Poppe et Tagaro ignorent et aussi avec le texte de Swainson qui fait lourdement référence à la base pourpre.
Par contre, il y a bien deux morphes chez circumactus qui peuvent constituer des espèces distinctes. Mais je ne peux pas dire s'il s'agit de renkeri ou de beyerae. Je dois reprendre pour cela les publications que je n'ai pas sous la main actuellement.
Je le ferai ce soir.
Et je vous raconterai pourquoi et comment rendre hommage à une dame en nommant un coquillage avec son nom peut devenir malencontreusement contre productif...