Conus (Phasmoconus) inscriptus Reeve, 1845

 Conus (Phasmoconus) inscriptus   Reeve, 1845 

taille 61 mm, Thailande

C'est bien ça, sauf la provenance qui est douteuse : en théorie il n'y a pas de Conus inscriptus aux Philippines, l'aire de répartition de l'espèce ne dépasse pas la Thaïlande.

merci Zonatus pour ces connaissances !!! Je patoge beaucoup avec les provenances !!!

oui ca ressemble bcp au matos que les chalutiers thai / Indiens pechent... conus inscriptus sans nul doutes...

45mm

"pêché " dans la cale d'un bateau thai à Phuket en nov 2011. Je suis sympa j'ai pas mis les odeurs sur le post. Taille : 58mm

Non inscrit sur Worms mais celà existe sur Gastropods. ( éternel problème ).
(Inde-Madras-51,20mm) - Très jolis motifs, on dirait des caractères chinois

Salut Henri .Pour l'acceptation ou non de la forme ,c'est à toi de choisir pour ton étiquette .Mais pour le nom ,tu utilises inscriptus si tu notes conus .Car là ,il n'y a pas photo :la grammaire de la langue de Cicéron ne bouge pas .

Merci de ta remarque mais Je ne fais que copier.
http://www.gastropods.com/5/Shell_5335.shtml

Ben oui ...c'est noté suivi du féminin inscripta .
C'est bien ce que je t'ai dit plus haut .D'ailleurs ,Gilbert Jaux a quelque part sur le forum parlé des règles pour noms coquilles .Ces règles sont semblables pour les plantes ,tout cela appliquant tout simplement les règles du latin .Me souviens d'un discussion sur castaneofascita ou fasciatus sur le forum .Mon explication au choix de dautzenberg pour nommer amadis castaneofasciata  est toute simple :amadis ,comme tous les noms en "is" ,peu nombreux ,d'ailleurs, est féminin .Tu vas rigoler ,mais les langues anciennes ont été une torture pour des tas de gens mais personnellement je trouve passionnant .

Excuse moi, je ne suis pas connecté. Vais rectifier le tir dans le titre. Merci

En quoi il est plus Conus inscriptus f. bangladeshianus que Conus inscriptus tout simple. Ce Da Motta nous fout dans le soucis avec sa manie de décrire des cônes déjà connus mais qui ont un petit pet de travers!!!! perso je ne lui fais aucune confiance!

Sec !

Possible inscriptus ,mais pas certaine à 100% ...

Au Final, est ce que je peux titrer :
Conus inscriptus - Reeve, 1845

Bernard

Yep et je fusionne.

Désolé de vous contredire et relancer la valse des étiquettes.
Nous avons là un Conus maculospira (Pilsbry & Johnson, 1922)

Pour que cela soit clair:
Le WoRMS considère que c'est un inscriptus... on en pense ce que l'on veut !
C'est la forme de Ph. inscriptus (Reeve, 1843) de la mer d'Andaman.
Il diffère de inscriptus par une forme de l'épaule plus arrondie et des motifs plus pâles.
Une quasi preuve que c'est une espèce à part entière: sa protoconque ne comprend que 1.75 tours alors qu'elle est multispirale chez inscriptus.
La forme bengladeshianus da Motta, 1985 a une ouverture orange à l'intérieur bien prononcée qui ne correspond pas au spécimen de Henri !

OK, si tes descriptions (très intéressantes) sont fondées, j'accepte de changer d'étiquette.
En effet, l'intérieur n'est pas orangé. Je me suis fait avoir une fois de plus.

Extrait du RKK:
"C. planiliratus and C. maculospira (Pl. 38, Figs. 9, 10) refer to shells from Burma and W. Thailand with a rather ventricose and prominently sculptured last whorl, a paucispiral larval shell, and a white aperture (Pl. 38, Fig. 10), while C. m. bangladeshianus (Pl. 38, Fig. 4) has a brownish orange ground colour and an orange aperture.

Voivi le notre

Je suis d'accord avec cette identification Typhanie ...

Merci Christophe ,un autre avis ? William